Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6449/15 (ст. 213 УК РФ. Хулиганство. Ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - виды наказания - УК РФ - изоляция - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6449/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Иванова В.Ю. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2004 года, поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2003 года

Иванов В.Ю. __, -

осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2003 года.

Этим же приговором осуждены Макаров Д.Н., Селиванов Ю.Е., Шушеров И.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворены гражданские иски потерпевших И.С.П. и О.С.Л. о взыскании с осужденных Макарова Д.Н., Селиванова Ю.Е., Иванова В.Ю., Шушерова И.С. в долевом порядке в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И.С.П. - _0000 рублей, в пользу потерпевшего О.С.Л. - ..0000 рублей, а также в солидарном порядке в качестве суммы понесенных расходов за оказание юридической помощи в пользу потерпевшего О.С.Л. ..000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2004 года приговор в отношении Иванова В.Ю. изменен, его действия по ч. 3 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона РФ N 162 от 8 декабря 2003 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор в отношении Иванова В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно закона, повлекшими назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд кассационной инстанции при приведении приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года в соответствие с новым уголовным законом не применил положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, поскольку переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона РФ N 162 от 8 декабря 2003 года), назначил наказание чрезмерно суровое, близкое к максимальному, предусмотренному санкцией статьи, не учтя установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, изменение новым законом категории преступления с тяжкой на средней тяжести, чем ухудшил его положение. Просит кассационное определение изменить, учесть обстоятельства совершенного им преступления и данные о его личности, установленные судом первой инстанции, снизить назначенное ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона РФ N 162 от 8 декабря 2003 года).

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Иванова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изменений внесенных судом второй инстанции, обоснованно квалифицировал действия Иванова В.Ю. по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона РФ N 162 от 8 декабря 2003 года).

Наказание осужденному Иванову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Иванов В.Ю. ранее ___________...

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и кассационных жалоб адвокатов Брюховецкого Ю.В., Курланова О.А., осужденных Иванова В.Ю., Селиванова Ю.Е., Шушерова И.С., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Доводы осужденного о нарушении положений ч. 2 ст. 10 УК РФ судом кассационной инстанции при приведении приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 года в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации его (Иванова В.Ю.) действий на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона РФ N 162 от 8 декабря 2003 года) не основан на законе. Назначенное осужденному судом кассационной инстанции наказание за менее тяжкое преступление представляется справедливым, соразмерным содеянному, не превышает ограничения установленные санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции закона РФ N 162 от 8 декабря 2003 года). Кроме того, следует отметить, что по смыслу закона, суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придя к выводу о необходимости назначения того же вида наказания, который был ранее определен по приговору, не обязан назначать его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания по делу применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Иванова В.Ю. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Иванова В.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Иванова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Иванова В.Ю. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 февраля 2004 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко