Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6495/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - незаконное проникновение в жилище - организованная группа - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6495/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката М. С.Х. в защиту осужденного Абрамова на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года

Абрамов, *** года рождения, уроженец г. ***, судимый: 8 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158, ст. 119, ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 23 ноября 2006 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2011 года по отбытию наказания.

- осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое из трех преступлений на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Абрамову назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2013 года.

По ч.3 ст.166 УК РФ Абрамов оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором осуждены А. Г.О. (п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ), Г. П.П. (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ), М. А.О. (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ), Ш. Р.Г. (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года приговор в отношении Абрамова оставлен без изменения.

Абрамов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 декабря 2015 года, адвокат М. С.Х., не оспаривая обоснованность осуждения по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К., Б., Н., С., просит исключить из осуждения Абрамова эпизод хищения имущества потерпевших Ж. и С., ссылаясь на его непричастность к этому преступлению, поскольку имеющаяся на ДВД-диске запись с камеры наружного наблюдения, не может являться бесспорными доказательством виновности Абрамова.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Абрамова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Абрамова, не выявлено.

Утверждение о непричастности Абрамова к хищению имущества Ж. и С. опровергается фотографиями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома 11 по улице *** города ***, где зафиксирован Абрамов с двумя мужчинами. Доводы о том, что не проведена экспертиза, не повлияла на полноту и всесторонность судебного следствия.

Оснований считать полученные доказательства, не отвечающими требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, не имеется.

К показаниям осужденного о непричастности к кражам имущества потерпевших, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Абрамова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката М. С.Х. в защиту осужденного Абрамова на приговор Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева