Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-6518/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: хищение денег - представитель потерпевшего - злоупотребление доверием - вещественные доказательства - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-6518/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката .... в защиту интересов осужденного Баранова А.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года

Баранов А.А., _

- осужден по п. ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Хмара С. Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Баранов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что у Баранова А.А. не было умысла на хищение денежных средств. Его роль в совершении преступления и описание конкретных преступных действий в приговоре отсутствует. Наличие преступного сговора и совершение преступлений группой лиц ничем не подтверждено. Не установлено время совершения преступления. Содержание доказательств в приговоре не раскрыто и не проанализировано. Показания представителя потерпевшего ... не могут являться доказательством по делу, так как он вступил в должность генерального директора ТОО ".." значительно позже рассматриваемых событий. Автор жалобы приводит анализ показаний свидетелей и письменных доказательств по делу и указывает, что сведения о роли Баранова А.А. в этих доказательствах отсутствуют. В приговоре не указано, на счета каких именно фиктивных фирм Барановым А.А. были переведены деньги, а также отсутствуют доказательства того, что Баранов А.А. был осведомлен о том, что указанные организации не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вывод суда о фиктивности договора займа, между филиалом ТОО "..." и ЗАО "_" является неправильным, так как указанный договор до настоящего времени в силе, обязательства по нему исполняются. Считает, что в действиях Баранова А.А. отсутствует состав преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Баранова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ... и свидетеля ... об обстоятельствах хищения денежных средств ТОО "_", показаниями свидетелей ..., протоколами выемок и осмотров, заключением почерковедческой экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Барановым А.А. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Представитель потерпевшего ..., являющийся генеральным директором ТОО "ТДРК", сообщил суду сведения, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что на основании договора займа, заключенного между директором филиала ТОО ".." Хмарой С.Б. и директором ЗАО "_" Барановым А.А., принадлежащие ТОО "_" 1 500 000 долларов США были перечислены на расчетный счет ЗАО "_", и до настоящего времени не возвращены. В этой связи суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, как на доказательство вины осужденного.

Анализ данных, имеющихся в представленных документах, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены, правильно, в том числе время, место, способ, его последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Доводы осужденного Баранова А.А. о непричастности к хищению денежных средств, были тщательно проверены судом и признаны недостоверными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Юридическая оценка действий Баранова А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Как верно установлено судом, Баранов А.А. совершил хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, судом установлено, что Хмара С.Б., являясь директором филиала ТОО "_", действуя совместно с Барановым А.А., состоящим в должности генерального директора ЗАО "_", а также с третьим лицом, с целью завладения денежными средствами ТОО "_" в сумме 1 500 000 долларов США, ввели в заблуждение владельца и руководство ТОО "_" относительно якобы возникших трудностей при открытии депозитного счета в КБ "_" и, с целью придания законного характера своим действиям, заранее изготовили договор денежного займа, заключенного между Барановым А.А. и Хмарой С.Б., на основании которого осуществили перевод денежных средств на расчетный счет ЗАО "_" на следующий день после их зачисления на счет филиала ТОО "_", и впоследствии в этот же день фактически вся сумма денежных средств была перечислена на несколько расчетных счетов организаций, открытых с этой целью заблаговременно по фиктивным документам, что свидетельствует об отсутствии у Баранова А.А. и Хмары С.Б. намерений возвратить Обществу денежные средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что после перечисления денежных средств с расчетного счета филиала ТОО "_", открытого в КБ "_", на расчетный счет _ открытый в том же банке, в дальнейшем часть денежных средств в размере 12 000 000 рублей переведена на расчетный счет в ООО "_", принадлежащий Баранову А.А., часть денежных средств в размере 14 000 000 рублей переведена на расчетный счет ООО "_", часть денежных средств в размере 1 066 000 рублей переведена на расчетный счет ООО "_", часть денег в размере 16 000 000 рублей переведена на расчетный счет ООО "_". В дальнейшем со счетов данных юридических лиц денежные средства были перечислены на различные расчетные счета фиктивных организаций.

На наличие предварительного сговора между Барановым А.А. и соучастниками указывает совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение единой цели - хищение денежных средств ТОО "_" путем злоупотребления доверием.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного Баранова А.А., суд обосновано исходил из совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Действия Баранова А.А. полно и правильно описаны в приговоре, с учетом его фактического участия в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Баранова А.А., раскрыто их содержание, приведена оценка и анализ доказательств, то есть приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Баранову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката _ в защиту интересов осужденного Баранова А.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко