Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6520/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6520/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Калинина В.М. в интересах обвиняемого Жидаева С.С. о пересмотре постановления Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей от 26 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015, поступившую в Московский городской суд _.. 2015 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 26 августа 2015 года

Жидаеву С.С.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до ____. 2015 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, рассмотренными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ходатайство заявлено ненадлежащим лицом - следователем Ф.В.И. Считает, что суд необоснованно не учел приобщенные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Жидаев С.С., имело место в сфере предпринимательской деятельности, и мера пресечения в виде заключения под стражу к нему (Жидаеву С.С.) не применима. Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами, представленными следователем для обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о замене меры пресечения на денежный залог (000000 рублей) или иную, несвязанную с содержанием под стражей, и отвергнут довод защиты об изменении обстоятельств с момента избрания в отношении Жидаева С.С. меры пресечения. Указывает, что в представленных в суд органами следствия материалах не имелось оснований для продления срока содержания обвиняемого Жидаева С.С. под стражей. Считает, что судом нарушены принцип презумпции невиновности и положения ст. 97, 99 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, меру пресечения Жидаеву С.С. изменить на домашний арест по месту фактического проживания: _________.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно чч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока заключения под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока заключения под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жидаева С.С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ___ до 27 октября 2015 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа, отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Жидаев С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. В соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ _.. 2015 года обвиняемому и его защитникам объявлено об окончании следственных действий, _. 2015 года Жидаеву С.С. и _ 2015 года его защитникам, то есть не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Ознакомление Жидаева С.С. и его защитников с материалами уголовного дела на период рассмотрения ходатайства следователя не было закончено. В связи с тем, что 30 суток для ознакомления с делом обвиняемого и его защитников оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Жидаева С.С.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жидаева С.С. надлежаще мотивировано и обоснованно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жидаева С.С. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении применения данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления Жидаева С.С., вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении Жидаева С.С. под стражу, и которые сохранили свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. При этом суд указал, что Жидаев С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу имеются неустановленные соучастники, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредствам применения иной меры пресечения невозможно.

При разрешении данного ходатайства суд принял во внимание особую сложность и исключительность настоящего уголовного дела и необходимость завершения ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доводы защиты о том, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Жидаева С.С. обратилось неуполномоченное лицо - следователь Ф.В.И., были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод о нарушении принципа презумпции невиновности является несостоятельным, поскольку вопрос виновности Жидаева С.С. на данной стадии процесса не обсуждался.

Выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалах, исследованных в полном объеме, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого Жидаева С.С., в том числе и теми, на которые ссылается защитник в своей жалобе, нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся производства расследования и относящиеся к фактическим обстоятельствам преступления, в совершении которого обвиняется Жидаев С.С., рассмотрению на данной стадии процесса не подлежат.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость постановления о продлении срока содержания под стражей по доводам апелляционной жалобы адвоката Калинина В.М., в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы, в частности, о том, что преступление Жадаевым С.С. совершено в сфере предпринимательской деятельности, и вынесла определение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97, 99, 109 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Жидаева С.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Калинина В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Калинина В.М. в интересах обвиняемого Жидаева С.С. о пересмотре постановления Московского городского суда о продлении срока содержания под стражей от 26 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко