Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6546/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: обвинительный приговор - предварительное следствие - доказательства - показания свидетеля - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6546/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года

Х., ранее не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя обстоятельства дела и анализируя доказательства, указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, которые применяли в отношении него физическое насилие. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Указывает на недопустимость положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей обвинения. Кроме того, указывает на неполноту предварительного следствия, а также на нарушение положений ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, поскольку в нем отсутствует надлежащее описание преступного деяния, в совершении которого он признан виновным, а также на нарушение сроков вручения копии приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Х. о его невиновности опровергаются исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Ч., Г., Г., П., В., Б., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а также проверив доводы осужденного Х. в свою защиту, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес не он.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Х. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Х. данными участниками процесса.

Показаниям свидетелей Ч., Г., Г. судом дана надлежащая оценка. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суды о виновности осужденного, не усматривается.

Кроме того судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., которые согласуются с показаниями свидетелей Ч., Г. в части того, что никаких посторонних лиц и следов их присутствия в бытовке, где находились потерпевший и Х., не было.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденного.

Версия осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Х. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Х. недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо оснований полагать, что органами следствия на осужденного оказывалось незаконное воздействие, не имеется.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей следователя В. и оперуполномоченного Т. усматривается, что с момента задержания Х. была избрана позиция непризнания вины, которой он придерживался в ходе всего предварительного расследования. Какого-либо психологического или физического воздействия на Х. не оказывалось, его причастность была установлена на основании пояснений очевидцев, в связи с чем он был задержан.

В этой связи доводы осужденного о применении к нему насилия с целью получения признательных показаний представленными материалами не подтверждаются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

То обстоятельство, что копия приговора вручена осужденному в нарушение установленного срока, на его законность и обоснованность не влияет и не может служить основанием для его отмены.

Обоснованных доводов об обвинительном уклоне суда в кассационной жалобе не приведено.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3-й группы.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко