Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6555/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: отмена приговора - потерпевший - гражданский иск - возвращение уголовного дела прокурору - причинение легкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6555/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу потерпевшего Я. А.Л. о пересмотре апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, вынесенного в отношении Д. И.Н.,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 октября 2014 года,

Д. И.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевшего Я. А.Л., постановлено взыскать с Д. И.Н. в пользу потерпевшего Я. А.Л. 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы от 16 октября 2014 года отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

В кассационной жалобе потерпевший Яковлев А.Л. просит отменить апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, указывая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и достаточных законных оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи Д. И.Н. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Д. И.Н. были основаны на показаниях потерпевшего Я. А.Л., которые он подтвердил в ходе очной ставки с Д. И.Н., на показаниях свидетелей Н. С.Н., И. С.Н., а также на письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе, медицинской справке травматологического отделения поликлиники N 33 города Москвы, заключении судебно-медицинской экспертизы N 4980 от 27 июня 2014 года, из выводов которого следует, что Я. А.Л. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи и отечности мягких тканей верхней губы, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, не подлежащие судебно-медицинской квалификации.

Действия Д. И.Н. судом первой инстанции квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не установлен механизм и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим Я. А.Л.. Так из фабулы обвинения следует, что Д. И.Н. умышленно нанес Я. А.Л. два удара кулаком по лицу, причинив в результате телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи, отечности мягких тканей верхней губы и ушиба мягких тканей волосистой части головы. Потерпевший в своих показаниях о нанесении ему Д. И.Н. ударов в область шеи не сообщал. Вместе с тем, признавая Д. И.Н. виновным в причинении Я. А.Л. указанных телесных повреждений, причины появления телесных повреждений в области шеи потерпевшего мировым судьей не устанавливались. При этом, как следует из обжалуемого апелляционного постановления, потерпевший Я. А.Л. не указывал, как именно и каким образом Д. И.Н. были нанесены ему удары, а также мировым судьей искажены и не полно приведены в приговоре выводы эксперта о телесных повреждениях, причиненных Я. А.Л., кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда первой инстанции не соответствуют друг другу в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и вынес решение об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, в суд кассационной инстанции представлено постановление мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 9 декабря 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Д. И.Н. в настоящее время возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, как следует из указанного постановления, потерпевший против возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего Я. А.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, вынесенного в отношении Дятлова Игоря Николаевича.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная