Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6637/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - дача взятки - журнал регистрации - обвинительный приговор - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6637/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Потаповой Ю.С. в защиту осужденного Меженина на приговор Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года

Меженин, 13 июля 1974 года рождения, уроженец города Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Меженину назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 200 000 рублей.

Меженин А. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 8 декабря 2014 года.

Этим же приговором осужден Меженин И. по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Меженин А.. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 4 декабря 2015 года, адвокат Потапова Ю.С., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на отсутствие доказательств вины Меженина А.. в совершении преступлений и наличие в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное дело.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Меженина А.. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обосновано установил, что осужденный Меженин А.., являясь должностным лицом - начальником Отдела по Южному административному округу Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, получил взятку в размере 10 000 рублей от Пашкина (действовавшего в рамках ОРМ) за выдачу на мотовездеход без проведения государственного технического осмотра следующих документов: государственного регистрационного знака 4000 ВР 77, свидетельства о регистрации машины, талона о прохождении государственного технического осмотра машины, паспорта самоходной машины и других видов техники.

Кроме того, Меженин И. (отец Меженина А..), желая создать условия для незаконного освобождения своего сына от уголовной ответственности, действуя с Межениным А.. по предварительному сговору и с распределением ролей, поочередно в кабинете у капитана полиции Студенцова предложили взятку в размере 500 000 рублей. При этом Меженин И.. передал Меженину А.. деньги в указанном размере для передачи Студенцову, а Меженин А.. зашел в кабинет Студенцова и положил 500 000 рублей в шкаф.

Согласно показаниям свидетеля Пашкина осужденный поставил на учет мотовездеход без техосмотра и доверенности от собственника машины. Он спросил Меженина о возможности получить на этот же мотовездеход новые номера с одинаковыми цифрами и буквами, на что осужденный ответил, что все уладит за 20 000 рублей. С целью пресечь незаконные действия Меженина он записал несколько телефонных разговоров с ним на диктофон и обратился в полицию, где дал согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент". Находясь в служебном помещении, Меженин передал ему (Пашкину) документы на мотовездеход с новым регистрационным номером и написал на бумаге цифру "10", указав рукой на журнал регистрации посетителей. После того, как он положил деньги в журнал, Меженин одобрительно кивнул головой и проводил его к выходу.

Показаниями свидетелей - сотрудников ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Студенцова, Кондрашова, Поликарпова подтверждены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Меженина А.И.

Свидетели Бессонова и Сычева подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ по заявлению Пашкина.

В судебном заседании осужденный Меженин А.. не отрицал выдачу Пашкину нового государственного регистрационного знака без законных на то оснований, а также не оспаривал факт передачи Студенцову 500 000 рублей за свое освобождение пояснив, что к деньгам, обнаруженным в журнале регистрации посетителей, он не имеет отношения, а на дачу взятки его спровоцировали сотрудники полиции.

Доводы о том, что Меженин А.. лично взятку в виде денег от Пашкина не получал, что тот без его ведома подложил в журнал регистрации посетителей 10 000 рублей, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны недостоверными по мотивам, приведенным в приговоре.

Также тщательно исследована и опровергнута версия осужденного о провокации дачи взятки Студенцову. Из содержания аудио- и видеозаписей следует, что Меженин И.. несколько раз просил не задерживать сына, обещая отблагодарить и сообщая, что у него имеется 500 000 рублей. Кондрашов и Студенцов неоднократно разъясняли Меженину И.. противозаконность его действий. Однако Меженины, переговорили между собой в коридоре, после чего Меженин А.. вошел в кабинет к Студенцову и продемонстрировал экран мобильного телефона с текстом "100 и я ушел, 500 и дела нет", а затем положил в шкаф деньги, ответив на вопрос Студенцова: "там пятьсот за то, чтобы никакого материала не было".

При таких обстоятельствах, утверждение адвоката о том, что дача взятки спровоцирована сотрудниками полиции, является неубедительным, поскольку, умысел у Меженина А.. и Меженина И.. на дачу взятки возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Меженина А.. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Потаповой Ю.С. в защиту осужденного Меженина на приговор Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева