Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6649/15 (ст. 330 УК РФ. Самоуправство. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - существенный вред - товарный знак - предварительное следствие - задолженность)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6649/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года

Г.,

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 13 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Г. признан виновным в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия.

Преступление Г. совершено 18 октября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В судебном заседании Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а уголовное дело прекратить с применением ст.25 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также не применил к Г. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Г., в инкриминируемом ему преступлении, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, данные доказательства подробно и полно приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Суд принял во внимание показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 4 февраля 2014 года с ООО "Международный Центр Кредитования" он заключил договор микрозайма, копии договора у него на руках не осталось. Общая сумма займа с его стороны составила 30 000 рублей, кроме того, был заключен договор солидарного поручительства от того же числа, согласно которому он совместно со своими знакомыми Х., Д. и Ш. получили микрозайм в сумме 120 000 рублей, по 30 000 рублей каждому, но в случае, если кто-нибудь из участников договора не оплачивает задолженности, эта сумма взыскивается с остальных участников договора. После получения им микрозайма в сумме 30 000 рублей, у него образовалась задолженность перед ООО "МЦК", но по мере возможности он погашал данную задолженность и проценты, но на ноябрь 2014 года у него всё еще была задолженность. Остальные участники договора Х., Д. и Ш. перестали погашать свои задолженности и ему пришлось начать погашать задолженности за всех. 18 октября 2014 года, примерно в 14 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Г., который сообщил, что он является сотрудником службы безопасности банка ООО "МЦК", и попросил его подъехать в район "Гольяново", а именно к улице ******, дом ****, где находилась его продуктовая палатка, в которой он осуществлял продажу сухофруктов, при этом Г. пояснил, что он (М.) должен банку деньги и ему необходимо привезти 80 000 рублей. При встрече Г., вместе с которым были двое молодых людей, стал оскорблять М. и угрожать расправой, заставил сесть его в машину, где вместе со своим знакомым нанёс ему не менее 20 ударов по голове и туловищу, угрожая ножом, заставил всё вытащить из карманов, забрал 11 000 рублей и личные документы, а также документы на автомобиль, после чего потребовал отдать 10 000 рублей, которые М. вынужден был занять у своего знакомого и отдать Г. Затем последний сообщил, что документы останутся у него и потребовал принести ещё 50 000 рублей. После чего М. обратился в полицию и Г. задержали.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2014 года, согласно которым из автомашины марки "*****", государственный регистрационный знак N, принадлежащей А., был изъят нож, по поводу которого потерпевший М. пояснил, что именно этим ножом ему угрожал Г.

Из протокола личного досмотра Г. следует, что у последнего в результате его досмотра были изъяты личные документы и документы на автомобиль, принадлежащие М., а также ножны с логотипом идентичным логотипу, выполненному на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 октября 2014 года.

Судом дана надлежащая оценка данным протоколам, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет этим протоколам.

Судом учитывались показания свидетелей - сотрудников полиции ОМВД России по району Северное Измайлово К. и Л. согласно которым, получив от потерпевшего информацию о поступивших в его адрес угрозах со стороны Г., ими было принято решение задержать последнего. Затем М. позвонил Г., сообщил о готовности передать ему денежные средства, осужденный подъехал на место встречи на автомобиле марки "*****", после чего он и водитель указанной машины А. были задержаны. В результате проведенного осмотра данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье были обнаружены нож и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля - А., являющегося водителем автомобиля марки "****", установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра из его машины, принадлежит Г., которого он подвозил.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания потерпевшего и свидетелей, а также осужденного Г., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Исходя из смысла уголовного закона общественная опасность преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. о применении положений ст.25 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции были обоснованно не применены к Г. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года, поскольку действие данного Постановления на Г. не распространяется.

Довод М. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, М. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, а также трижды подвергался принудительным приводам. Вместе с тем, несмотря на все предпринятые судом меры извещения, доставить М. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по имеющимся в деле адресам, потерпевший не проживает, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, как усматривается из материалов дела, М. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Г. по ст.330 ч.2 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Суд подробно в приговоре указал, по каким основаниям назначает Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы потерпевшего М. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова