Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6657/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., в защиту интересов осужденного Баядина В.И., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года

Баядин В. И., _

- осужден ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, окончательно Баядину В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Баядину В.И. исчислен с 3 апреля 2013 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2011 года по 03 апреля 2013 года и с 23 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания. Приводя подробный анализ фактических обстоятельств дела, указывает на то, что представленные доказательства не указывают на виновность Баядина В.И. в совершении преступления, а выводы следствия и суда о совершении им покушения на мошенничество являются надуманными, и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Судом неверно установлен размер стоимости земельного участка. Считает, что показания Баядина В.И. в протоколе судебного заседания и в приговоре изложены неверно в результате ошибки или злого умысла. Судом дана неверная оценка добровольному отказу Баядина В.И. от совершения преступления. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, о которых было заявлено стороной защиты. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство Баядина В.И. о вынесения частного определения о выявленных в ходе судебного разбирательства фактах нарушения закона. Автор жалобы также полагает, что назначенное Баядину В.И. наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не были должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика по месту отбывания наказания, нахождение в следственном изоляторе в период предварительного расследования и судебного разбирательства, условия жизни семьи Баядина В.И., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие по делу ущерба, полная оплата штрафа по предыдущему приговору. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование Баядина В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Баядин В.И. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами путем обмана пытался путем приобретения права на чужое имущество завладеть земельным участком ООО "_" площадью 106000 кв.м., кадастровый номер _ по адресу: ..., категория - земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровой стоимостью 240258540 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, и о несоответствии выводы суда фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не входит. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Баядина В.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя ООО "_", ООО "..." ... об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ..., протоколами осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Баядина В.И. состава преступления опровергаются в том числе показаниями представителя ООО "...", ООО "..." ... о том, что ООО "..." являлось собственником ООО "...", управляемым Баядиным В.И. и ... ООО "..." не вело хозяйственной деятельности, не платило налоги, не сдавало балансы в бухгалтерию, а единственным активом указанной организации являлся земельный участок, площадью 106000 кв.м., кадастровый номер _, кадастровой стоимостью 240258540 рублей. В 2006 году с участием ООО "..." был заключен ряд сделок, связанных с кредитом в 12 000 000 долларов США. ООО "..." в связи с отсутствием хозяйственной деятельности заведомо не имело возможности погасить кредитную задолженность, и могло отвечать по долгам единственным активом - земельным участком, который являлся предметом залога. Баядин В.И. совместно с соучастниками пытался вывести земельный участок из собственности ООО "...".

Так 22 ноября 2006 года между КБ "..." и ООО "...", генеральным директором которого также являлся Баядин В.И., а собственником - ..., был подписан кредитный договор на сумму 12 000 000 долларов США, срок погашения до 21 ноября 2007 года, цель кредита в договоре не указана. Также ... был подписан договор поручительства от имени ООО "..." по указанному кредиту, а также заключен договор залога земельного участка. Требования кредитного договора было - не проводить никаких строительных и проектных работ, связанных с земельным участком. 23 ноября 2006 года ... продал 100 % долей ООО "..." ООО "...", собственники которой являлись сотрудники службы безопасности КБ "...". На деньги, предоставленные по договору кредита, были приобретены векселя, которые зачислены на счет "_". От "..." был оформлен заем в ООО "..." на месяц без фактического обеспечения. Впоследствии договор был изменен, в том числе, изменена подсудность споров на г. Калугу. Через месяц ООО "..." не смогло вернуть деньги "...", и в связи с чем "..." был инициирован иск в Калужский арбитражный суд, где от имени ООО "..." участвовал Баядин В.И. и главный бухгалтер ..., которые иск признали. Было принято решение о взыскании с ООО "..." долга. В дальнейшем был сделан взаимозачет требований, а именно: "ООО ..." получило деньги от "...", перечисленные ООО "..." через КБ "...", а собственником ООО "..." и её активов стала компания "...". Решением Арбитражного суда Московской области от августа 2010 года все сделки КБ "..." и ООО "..." были признаны незаконными.

Из показаний свидетеля ... усматривается, что она являлась генеральным директором ООО "...", которое являлось участником ООО "..." с 50% долей уставного капитала. Весной 2007 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, стало известно, что собственниками долей в уставном капитале ООО "..." являются третьи лица. По данному факту в Арбитражный суд Московской области было направлено исковое заявление о признании права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "..." за ООО "...". Весной 2007 года двое мужчин, которые представились как _ и _, обратились к ней с просьбой отозвать в Арбитражном суде исковое заявление, при этом высказывали угрозы увольнения и привлечения к уголовной ответственности. Под давлением, она подписала ходатайство об отзыве искового заявления и позже соглашение о расторжении договора купли-продажи долей в ООО "..." от 2003 года, что не соответствовало действительности.

Из показаний свидетеля ... усматривается, что Баядин В.И. в Арбитражном суде Московской области представлял интересы ООО "...", являясь генеральным директором общества, а она по доверенности представляла интересы ООО "...". В марте 2007 г. ООО "..." подало в Арбитражный суд Московской области иск к ООО "...", _, _, после того как ООО "..." стало известно, что единственный актив ООО "..." - земельный участок, обременен ипотекой по договору залога, заключенного в ноябре 2006 года с КБ "...". Стало известно, что кредитный договор был оформлен от 22 ноября 2006 года между КБ "..." и ООО "...", учредителем которого являлся _, а генеральным директором Баядин В.И, для вывода актива ООО "...", то есть земельного участка, путем обременения задолженностью. Сумма кредита была 12 000 000 долларов США, срок возврата год, при этом цель кредита не указывалась. Проценты по кредиту не выплачивались, ООО "..." не занималось хозяйственной деятельностью, поступившие не счет денежные средства были направлены на компанию, зарегистрированную на Сейшелах. За несколько дней до дня возврата кредита, "..." взял заем на Сейшелах в размере 12 000 000 долларов США и направил их в КБ "...". Также в Арбитражном суде Калужской области был получен исполнительный лист на взыскание с ООО "..." 12 000 000 долларов за непогашение краткосрочного займа компании "...". ... и Баядин В.И. придумали схему взаимозачетов этих долгов путем уступки прав требований компании "...". 11 августа 2010 года Арбитражным судом Московской области было принято решение о признании недействительными договора залога и поручительства, с указанием на необходимость вернуть денежные средства на счет ООО "...". Банк, в тот же день возвращает денежные средства ООО "...", а оттуда переводит их оффшорной компании по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области. В рамках судебных разбирательств в арбитражных судах летом 2007 года был наложен арест на земельный участок, в связи с чем осуществить задуманное по выводу активов не удалось.

Из показаний свидетеля ... следует, что Баядин В.И. являлся главным бухгалтером и генеральным директором ООО "...", которое фактически никаким строительством не занималось. Она вела бухгалтерский учет ООО "...", где никто не работал, а генеральным директором был также Баядин В.И. ООО "..." никакой деятельности не вело, единственным его активом являлся земельный участок. Ей известно, что в ноябре 2006 года 12 000 000 долларов США были взяты в виде кредита по договору в КБ "..." фирмой ООО "...", она оформила эту кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете ООО "...". Данная организация не могла выполнить обязательства по кредиту, поскольку у ООО "..." не было никаких активов, и общество не вело никакой деятельности. В ноябре 2006 года между ЗАО КБ "..." и ООО "..." в лице генерального директора Баядина В.И. заключен договор поручительства на сумму 12 000 000 долларов США и процентов за пользование этой суммой по обязательствам ООО "..." по кредитному договору. Этими сделками занимался Баядин В.И. Договор поручительства в отчетности ООО "..." не отражался, так как такой задачи перед ней никто не ставил. В ноябре 2006 года между ЗАО КБ "..." и ООО "..." в лице генерального директора Баядина В.И. заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, который в бухгалтерском учете ООО "..." не отражался.

Таким образом, из показаний представителя потерпевшего ..., свидетелей ... и других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, следует, что ООО "...", ООО "_", ООО "..." и "..." являлись фиктивными организациями, не вели реальной хозяйственной деятельности и были подконтрольны Баядину В.И. и его соучастникам, которые путем обременения земельного участка кредитной задолженностью пытались вывести его из собственности ООО "...".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе подтверждающих стоимость земельного участка, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Баядина В.И. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как судом в приговоре подробно изложены: описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Баядиным В.И. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, которые свидетельствуют о виновности осужденного, и опровергают доводы от отсутствии в его действиях состава преступления.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Баядина В.И. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7 марта 2011 года) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Показания осужденного в приговоре и протоколе судебного заседания приведены в достаточном объёме. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе относительно содержания показаний Баядина В.И., рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Доводы о добровольном отказе от преступления, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как верно указано в приговоре, Баядин В.И. отказался от дальнейших преступных действий только после того, как их не удалось осуществить - было возбуждено уголовное дело, наложен арест на предмет преступления и состоялось решение Арбитражного суда от 28 сентября 2009 года.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей, о которых было заявлено защитой в ходе предварительного слушания, необоснованы, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд разъяснил, что на данной стадии было невозможно определить необходимость вызова указанных адвокатом свидетелей, указал адвокату на имеющуюся у него возможность самостоятельно вызвать лиц, которые не содержатся под стражей, однако стороной защиты подобное ходатайство в дальнейшем не заявлялось.

Как усматривается из материалов дела, все ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденному Баядину В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе с учетом положительной характеристики по месту отбывания наказания (за исключением указания то, что Баядин В.И. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, так как указанное обстоятельство осужденный не подтвердил в судебном заседании), и характеристики, данной ДМН ..., коллективом клиники "_", состояния здоровья, квалификационных аттестатов и дипломов об образовании, наличия на иждивении ребенка 2003 года рождения, длительного времени содержания под стражей в условиях следственного изолятора - 1,5 года, что судом обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ..., в защиту интересов осужденного Баядина В.И., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко