Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6664/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: личный досмотр - предварительное следствие - допрос - сотрудник полиции - опьянение)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6664/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Леонова Е.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2014 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года

Л Е О Н О В Е.Н., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2014 года приговор в отношении Леонова Е.Н. изменен: местом отбывания наказания назначена колония общего режима. В остальной части приговор в отношении Леонова Е.Н. оставлен без изменения.

Леонов Е.Н. осужден за то, что 27 апреля 2014 года, точное время не установлено, но не позднее 22 часов 30 минут в районе станции метро "ХХХ" в городе Москве незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - ХХХ, в количестве 2,8 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции.

Деяние имело место 27 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонов Е.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению осужденного, приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковыми следует признать протоколы допросов свидетелей В., Г., Ч., а также показания свидетелей Д. и К., которые не были допрошены на предварительном следствии. Кроме того, по мнению осужденного, к числу недопустимых доказательств, следует также отнести его показания, данные им на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал стороне защиты в заявленном ходатайстве о необходимости вызова в суд эксперта Ш. для устранения противоречий, имеющихся в заключении судебно-химической экспертизы, положенном судом в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании было исследовано, представленное защитой, заключение специалиста, согласно которому заключение эксперта N 12/3202 не соответствует методикам исследования наркотических средств. Допрошенная в судебном заседании специалист К., подтвердила выводы своего заключения, указав, что заключение эксперта N12/3202 не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ч. 3 ст. 204 УПК РФ. Несмотря на это суд безосновательно отклонил ходатайство защиты о проведении по настоящему делу повторной экспертизы. В нарушение процессуальных норм суд при продлении срока содержания под стражей 19 июня 2014 года, т.е. до начала рассмотрения дела по существу огласил все материалы дела. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Сославшись в приговоре на то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, суд фактически их не учел. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Леонова Е.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Факт незаконного приобретения и хранения Леоновым Е.Н. наркотического средства в крупном размере подтвержден показаниями свидетелей Г., В., Ч., сотрудников полиции, на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27 апреля 2014 года ими был задержан Леонов Е.Н., при личном досмотре которого были изъяты пакет и сверток с наркотическим средством, при этом по поводу изъятого Леонов Е.Н. пояснил, что в указанном пакете и свертке находится наркотическое вещество "_", которое он приобрел для личного употребления за 1000 рублей; показаниями свидетелей Д. и К., выступавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Леонова Е.Н., из которых следует, что 27 апреля 2014 года они являлись очевидцами того, как у досматриваемого в одежде были обнаружены пакет и сверток с веществом, по итогам названного действия был составлен протокол; протоколом личного досмотра Леонова Е.Н. от 27 апреля 2014 года, из которого следует, что у Леонова Е.Н. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты пакетик и полиэтиленовый сверток с веществом, которые были упакованы в белый бумажный конверт установленного образца, при этом по поводу изъятого Леонов Е.Н. пояснил, что данное вещество он приобрел для личного употребления; протоколом медицинского освидетельствования от 27.04.2014 года, согласно которому у Леонова Е.Н. выявлено состояние наркотического опьянения; заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещество из пакета и свертка, изъятое в ходе личного досмотра у Леонова Е.Н., является наркотическим средством - ХХХ, в количестве 2,8 грамма; вещественными доказательствами; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Леонова Е.Н. на предварительном следствии. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Леонова Е.Н. в совершении преступления.

Сам Леонов Е.Н. в ходе предварительного следствия указывал, что 27 апреля 2014 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в районе станции метро "ХХХ" приобрел у ранее неизвестного ему молодого человека пакетик и сверток с курительной смесью "_", которые убрал в карманы надетых на нем куртки и спортивных штанов, при этом часть приобретенного наркотического средства он употребил. В вечернее время он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД России по району Перово г. Москвы, где в ходе личного досмотра оставшееся наркотическое средство у него было изъято. Наркотическое средство он приобрел не для продажи, а для личного употребления.

Доводы Леонова Е.Н. о том, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не мог давать правдивые показания, являются несостоятельными.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, допрос Леонова Е.Н. в качестве подозреваемого произведен с 05 часов 35 минут по 06 часов 10 минут, а в качестве обвиняемого - с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, то есть по истечении более чем 4 часов после выявления состояния опьянения, которых было достаточно для его вытрезвления. Кроме того, заявлений об отложении допросов в связи наличием каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению указанных следственных действий, ни от самого Леонова Е.Н., ни от его защитника, следователю не поступало. Что касается производства допросов в ночное время, то, как верно указал суд первой инстанции, следователь действовал в соответствии со ст. ст. 157, 164 УПК РФ, при наличии случая, нетерпящего отлагательства.

Давая оценку экспертному заключению N12/3202 от 14 мая 2014 года, суд также обоснованно признал, что проведена она компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы его правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях одно и тоже указание на исследуемое вещество - ХХХ. (л. д. 59-60)

Таким образом, все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Леонова Е.Н. в той части, в которой отрицал в судебном заседании свою осведомленность относительно того, что приобретенная им курительная смесь является наркотическим средством, а также заключение специалиста К. и ее показания в судебном заседании о недопустимости заключения эксперта N12/3202 от 14 мая 2014 года.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил, что 27 апреля 2014 года, точное время не установлено, но не позднее 22 часов 30 минут, в районе станции метро "ХХХ" в городе Москве Леонов Е.Н. у незнакомого лица незаконно приобрел пакет и сверток с наркотическим средством в крупном размере, которое незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта вплоть до его задержания сотрудниками полиции 27 апреля 2014 года примерно в 22 часа 30 минут. Указанные действия Леонова Е.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Леонова Е.Н. и его адвоката Сабурова Н.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Леонова Е.Н., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, обоснованно изменил Леонову Е.Н. вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Леонову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Леонова Е.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев