Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6672/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... - ст. 232 УК РФ. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.... Ключевые темы: очная ставка - сотрудник полиции - ограничение свободы - статья 228 УК - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6672/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2015 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2014 года

Л., не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2015 года приговор изменен: исключен из осуждения З. и Л. по ч.2 ст. 232 УК РФ диспозитивный признак "организация притона", снижено осужденным по ч.2 ст. 232 УК РФ назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 232 УК РФ, окончательно назначено каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; на оговор со стороны свидетелей Ш., К., Ф.; на добровольную выдачу наркотического средства сотрудникам полиции, которое хранил для личного употребления; на фальсификацию доказательств по уголовному делу. Указывает на незаконные действия сотрудников полиции; на нарушение его права на защиту, поскольку при проведении очных ставок не принимал участие адвокат. Обращает внимание, что якобы имеющаяся в материалах дела аудиозапись разговора с Ф. не была представлена ни следствию, ни суду, по ней не была проведена экспертиза. Просит с учетом его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приговор в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 232 УК РФ отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Л., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Л. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Ф., В., Е., Б., Б., С., К., Г., К., Ш., И., письменными материалами уголовного дела: документами, составленными в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", заключениями экспертиз, протоколами медицинских освидетельствований, протоколом личного досмотра, и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К., Ш., Ф., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Л. совместно с соучастником преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Л. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Версия осужденного о невиновности в инкриминируемых преступлениях являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного Л. подробно изложены в приговоре, его роль в совершении преступлений судом конкретизирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Протокол очной ставки, на который ссылается осужденный в кассационной жалобе, в приговоре суда в качестве доказательства не приведен и не учтен судом при решении вопроса о виновности Л. в предъявленном ему обвинении, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту при проведении очной ставки являются несостоятельными.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой.

Доводы осужденного о том, что аудиозапись телефонного разговора Ф. с ним отсутствует в материалах уголовного дела, и не была предоставлена ни следствию, ни суду, не состоятельны, поскольку CD-R диск VS с аудиозаписями общения Ф. и сбытчиков наркотического средства от 12 декабря 2013 года, является вещественным доказательством, хранящимся в материалах уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон, однако такого ходатайства сторонами заявлено не было.

То обстоятельство, что по данной аудиозаписи не была проведена экспертиза, на что ссылается в своей жалобе осужденный, выводы суда о виновности осужденного не опровергает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Л. недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

С учетом внесенных изменений, наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном о котором подсудимый заявил в суде. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Все данные о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Л. осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Л. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, которое смягчению не подлежит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Сведений о состоянии здоровья, а также о нахождении на иждивении осужденного матери пенсионерки и отца инвалида, судам первой и апелляционной инстанций, представлено не было, также не содержится данных сведений и в кассационной жалобе осужденного.

Нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы осужденного о добровольной выдаче им наркотического средства сотрудникам полиции, поскольку по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденный же такой возможности не имел, поскольку наркотическое средство было у него изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту его фактического жительства, в ходе проведения личного досмотра. Таким образом, выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы Л., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко