Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4у-6713/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: расследование преступлений - степень общественной опасности - смягчающие ответственность обстоятельства - лишение свободы - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4у-6713/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года

В., 14 марта 1991 года рождения, уроженец Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

2 февраля 2007 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

27 августа 2010 года Химкинским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом требований ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ по предыдущему приговору суда, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 сентября 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 19 дней;

12 декабря 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением п. "б" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён 11 сентября 2014 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 января 2015 года.

По этому же делу осужден Кисткин А.Н.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 21 мая 2015 года приговор в отношении К. изменен. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от 24.04.2015 года, К. освобожден от наказания. Мера пресечения К. в виде заключения под стражу отменена.

В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает, что он оказывал помощь следствию в расследовании преступлений, в содеянном раскаялся, вину признал. Указывает, что загладил свою вину перед потерпевшей. Считает, что реальный ущерб по делу отсутствует. Просит учесть состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Уголовное дело в отношении В. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству В. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Юридическая квалификация действий В. по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

С учетом того, что осужденный ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления, суд не может принять во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства искреннее раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания, материалами уголовного дела не подтверждаются. Документов об этом суду кассационной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил В. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова