Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6738/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: преступление - предварительное следствие - соучастники - степень общественной опасности - прослушивание телефонных переговоров)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6738/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ш***а М.Н. в защиту осужденного Т***а М.Ф. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года

Т*** М.Ф., ***, несудимый,-

осужден по ч. 2 ст.186 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в государственных и правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

Но основании ст. 48 УК РФ Т*** М.Ф. лишен специального звания - майор полиции.

Срок отбытия наказания Т***у М.Ф. исчислен с 2 апреля 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 5 марта 2014 года по 1 апреля 2015 года.

Этим же приговором осуждены С*** Р.Ю., К***ий А.Л., и И*** М.И.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ш*** М.Н., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, считает, что вывод суда о виновности Т***а М.Ф. основан на предположениях и противоречивых показаниях С***а Р.Ю. и И***а М.И. По мнению защитника, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описание преступного не является конкретным и построено на предположениях, судом не установлены фактические обстоятельства дела. Адвокат полагает, что в действиях Т***а М.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 186 УК РФ, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании Т***а М.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ш***а М.Н., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т*** М.Ф. осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной иностранной валюты в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Т***а М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями свидетеля Н***а П.К. о факте сбыта ему поддельных долларов США М***ым Ф.М.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля К***а Д.В., который сообщил, что видел как знакомый М***а Ф.М. по имени "***", работающий в правоохранительных органах, передал ему несколько пачек долларов США. После чего М*** Ф.М. пояснил свидетелю, что указанные денежные средства являются поддельными, а К*** Д.В., желая изобличить противоправную деятельность указанных лиц, познакомил его с Н***ым П.К.

Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями М***а Ф.М. установлено, что поддельные доллары США, которые он сбыл Н***у П.К., передал ему именно Т*** М.Ф., который обозначил, за сколько необходимо продать фальшивые денежные средства.

Обстоятельства, установленные показаниями свидетелей, согласуются с показаниями осужденного по делу К***ого А.Л. (данными им в ходе предварительного следствия), а также с показаниями осужденных И***а М.И. и С***а Р.Ю.

Показания вышеуказанных лиц, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протоколы очных ставок, заключения специалистов, протоколы обысков, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, материалы ОРМ "проверочная закупка".

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

С учетом доводов жалобы адвоката о том, что анализ телефонных соединений не доказывает факт совершения Т***ым М.Ф. преступления, необходимо отметить, что судом достоверно установлено использование осужденными по делу лицами абонентских номеров, с которых имели место телефонные соединения; при этом в ходе производства осмотра информации о телефонных соединениях установлено полное соответствие места и времени производства телефонных соединений соучастниками преступления с показаниями, полностью признавших свою вину С***а Р.Ю. и И***а М.И., а также с показаниями свидетеля Н***а П.К. Помимо того, исследованные в судебном заседании результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" позволили суду прийти к обоснованному выводу о причастности Т***а М.К. к инкриминированному преступлению, поскольку в ходе данных разговоров всеми осужденными по делу лицами неоднократно обсуждались действия, связанные с продажей Н***у П.К. заведомо поддельных денег, при этом телефонные соединения были осуществлены с телефонов, изъятых у осужденных в ходе обысков. В связи с доводами жалобы о сомнительности принадлежности голосов осужденным необходимо отметить, что И*** М.И., С*** Р.Ю. и К***ий А.Л. не отрицали наличие своих голосов на аудиозаписях, приобщенных к делу, а Т*** М.Ф. допускал возможность наличия его голоса.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости полученных в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" аудиозаписей, порядок проведения указанного ОРМ был соблюден, что подтверждается документами об их проведении, исследованными в судебном заседании.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Т***а М.Ф., с квалификацией действий которого по ч. 2 ст. 186 УК РФ нельзя не согласиться.

Судом было достоверно установлено, что преступление осужденными по делу лицами было совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом все участники, включая Т***а М.Ф. и других осужденных по делу лиц, согласились на хранение и совместный сбыт заведомо поддельных денег, и договоренность о распределении ролей каждого состоялась до начала выполнения конкретных действий в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на достижение единого для всех преступного результата. Противоправный характер действий был очевиден для каждого из соучастников, при этом каждый из них способствовал совершению преступления, активно поддерживая друг друга.

Приведенные защитником доводы в обоснование утверждения о необоснованном осуждении Т***а М.Ф. высказаны вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которые бесспорно подтверждают причастность Т***а М.Ф. к совершению инкриминированного преступления и его виновность.

Наказание Т***у М.Ф. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Т***а М.Ф., суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания виновного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Т***у М.Ф. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Т***а М.Ф. и его защитника К***а Н.А., в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного и его защитника признаны несостоятельными.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, судебная коллегия убедилась в том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, все доводы стороны защиты, в том числе те, на которые ссылается адвокат, судом первой инстанции тщательно проверены в пределах судебного разбирательства; анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, что опровергает доводы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного Т***а М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ, а также о предположительности выводов суда, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Т***а М.Ф. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ш***а М.Н. в интересах осужденного Т***а М.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ш***а М.Н. в защиту осужденного Т***а М.Ф. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко