Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6742/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6742/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвокатов Бадамшина С.В. и Алиева Г.А., поданную в интересах подозреваемой Ивановой А.П., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года

Ивановой А. П., **** года рождения, уроженке и жительнице г. **, гражданке **, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 23 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Бадамшин С.В. и Алиев Г.А. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными; ссылаются на то, что Иванова А.П. постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, является гражданкой России, положительно характеризуется, ранее не судима; указывают на то, что не представлено доказательств, что Иванова А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не представлено доказательств, что Иванова А.П. ранее совершала попытку выезда из страны, с целью вступления и участия в ** ***; суд не указал причины невозможности избрания Ивановой А.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Адвокаты просят судебные решения отменить, изменить Ивановой А.П. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что *** года возбуждено уголовное дело в отношении Ивановой А.П. (***) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

27 октября 2015 года Иванова А.П. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании Ивановой А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Ивановой А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении Ивановой А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Ивановой А.П. преступления, данные о ее личности, и обосновано пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе Иванова А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подозреваемой были изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, мотивировал свое решение и убедительно аргументировал свои выводы по ходатайству следователя.

Причастность Ивановой А.П. к инкриминируемому ей деянию была проверена судом на основании представленных материалов.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд на основании установленных фактических обстоятельствах, пришел к верному выводу о необходимости избрания Ивановой А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов дела проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Бадамшина С.В. и Алиева Г.А., поданной в интересах подозреваемой Ивановой А.П., о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова