Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6747/15
Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационные жалобы адвоката Атлашкина Р.А. и обвиняемого Седых на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 года,
установила:
Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2015 года в отношении
Седых, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержание под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 5 декабря 2015 года включительно.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.
В кассационных жалобах адвокат Атлашкин и обвиняемый Седых выражают несогласие с состоявшимися в отношении Седых судебными решениями. Авторы жалоб указывают на неверные сведения о личности Седых и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в протоколе судебного заседания, на неправильную фамилию адвоката, место рождения Седых, время начала и окончания судебного заседания. Кроме того, в материалах о продлении срока содержания под стражей Седых отсутствуют сведения о наличии противопоказаний, в том числе и по медицинским основаниям, к дальнейшему содержанию под стражей Седых. Также обвиняемый Седых указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался вопрос об изменении ему меры пресечения на залог, поручительство, домашний арест, при том, что ходатайство об этом заявлялось, в присутствии поручителя - его отца; в деле нет доказательств того, что он будучи на свободе может скрыться от суда и следствия. Просят отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобах доводы, считаю, что жалобы адвоката Атлашкина и обвиняемого Седых не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что 6 мая 2015 года выделено настоящее дело по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Седых.
6 мая 2015 года Седых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания Седых под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по делу также продлевался, 27 октября 2015 года срок продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 декабря 2015 года включительно.
В Измайловский районный суд г. Москвы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона поступило ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы о продлении обвиняемому Седых срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 декабря 2015 года.
29 октября 2015 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы Седых продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 декабря 2015 года включительно.
Суд, удовлетворяя ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Седых в причастности к его совершению, в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, справедливо указав, что Седых обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.
Суд правильно указал, что оснований для отмены либо изменения в отношении Седых меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд пришел к справедливому выводу о том, что Седых, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с ними оснований не имеется.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, что соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. При этом указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Седых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении неправильно указана фамилия защитника, участвующего в рассмотрении ходатайства, Злотник Е.Е. вместо Галкиной И.В., является несостоятельным, потому как судьей апелляционной инстанции Московского городского суда данная техническая ошибка была устранена путем вынесения уточняющего постановления, которое имеется в материалах дела.
Ссылки в жалобах о том, что в протоколе судебного заседания не отражены те или иные события, разрешаются судом в порядке предусмотренном ст. 260 УПК РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на существо и законность принятого судом решения и потому не могут служить поводом для передачи кассационной жалобы по данным доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении обвиняемого Седых, не установлено.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Атлашкина и обвиняемого Седых для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационных жалоб адвоката Атлашкина Р.А. и обвиняемого Седых на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья Московского городского суда |
Н.В. Шарапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.