Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6770/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: обвинительное заключение - трудовые обязанности - уголовное дело - обвинительный приговор - УПК)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6770/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года отменен приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

И З Б А С А Р О В Ф. Б.,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, уголовное дело направлено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не соглашаясь с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заместителя прокурора, вывод суда первой инстанции о виновности Исбасарова Ф.Х. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, его версия о непричастности к инкриминируемому преступлению и оговоре со стороны потерпевшей проверена и обоснованно признана несостоятельной. Доказательства, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, органами предварительного следствия собраны и зафиксированы, перечень данных доказательств является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело без участия потерпевшей, фактически переоценил положенные в основу обвинения Избасарова Ф.Х. доказательства и вынес немотивированное решение о возврате уголовного дела прокурору. Учитывая изложенное, а также то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, апелляционное определение просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указывающих на то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и возвращает дело прокурору.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Приговором суда Избасаров Ф.Б. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества на Ф. И.Д., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив указанный приговор в отношении Избасарова Ф.Б. по апелляционной жалобе адвоката Н. И.Н. и установив, что органом следствия не проверены должным образом доводы Избасарова Ф.Б. о том, что в подъезде дома, где проживает Ф. И.Д., он находился в связи с исполнением трудовых обязанностей, с последней у него имел место конфликт, в ходе которого именно она угрожала ему револьвером, который он у нее вырвал и выбросил в мусоропровод, после чего продолжил исполнять свои трудовые обязанности, а также, исходя из того, что указанные доводы должны были быть проверены путем производства следственных действий, результаты которых подлежали отражению в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность на основе указанного заключения постановление судом приговора или вынесение иного решения, а потому обоснованно отменил вышеуказанный приговор и вернул уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несостоятельными следует признать и доводы представления заместителя прокурора г. Москвы о нарушении судом апелляционной инстанции права потерпевшей на личное участие в судебном заседании.

Так, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Участие же в судебном заседании потерпевшего не является обязательным.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 августа 2015 года (т.2, л. д. 136-37), слушание дела судом апелляционной инстанции в связи с неявкой потерпевшей Ф. И.Д. отложено на 13 августа 2015 года. 12 августа 2015 года потерпевшая была уведомлена о дате, времени и месте отложенного судебного заседания, по телефону она сообщила, что находится на лечении в дневном стационаре и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 13 августа 2015 года суд, предварительно обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Ф.И.Д., принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, участвовавший в судебном заседании прокурор З. И.Г. утверждал, что неявка потерпевшей, своевременно извещенной о дате, времени и месте заседания суда, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, приведены основания отмены обвинительного приговора, а также мотивация принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев