Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-6774/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: основания для проведения проверки - УПК - следователь - проверка сообщения о преступлении - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-6774/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ошерова М.А. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 октября 2015 года,

установила:

Адвокат Ошеров М.А. в интересах Ч. В.Т. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЦАО г. Москвы И.В.Р., выразившегося в нерассмотрении поданного Ч.В.Т. заявления о преступлении в отношении следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области В.А.А.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года жалоба адвоката Ошерова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ошеров М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 02 июня 2015 года Ч.В.Т. обратился в Пресненский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ЦАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области В.А.А.

15 июля 2015 года данное обращение Ч.В.Т. рассмотрено и.о. руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЦАО г. Москвы И. В.Р. в соответствии с Инструкцией "Об организации приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях в следственных органах СК РФ", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года N 72, как обращение, в котором выражается несогласие с действиями и решениями соответствующего должностного лица и не содержится указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении им именно уголовно-наказуемых деяний.

Таким образом, и.о. руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЦАО г. Москвы И. В.Р. не усмотрела оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по изложенным в обращении обстоятельствам, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

При таких данных, суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что необходимости в признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЦАО г. Москвы Идрисовой В.Р. не имеется, поскольку обращение Ч. В.Т. рассмотрено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению Ч. В.Т. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку обращение Ч. В.Т., поданное в Пресненский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ЦАО г. Москвы, было связано с расследованием в отношении него уголовного дела, которое находилось в производстве следователя В. А.А. Заявление Ч. В.Т. содержало сведения о незаконности процессуальных действий, проводимых следователем В. А.А., что не является поводом и основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Ошерова М.А., аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ошерова М.А. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная