Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-6781/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - следователь - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-6781/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя ... о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года жалоба ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным уклонения следователей Симоновского МРСО г. Москвы от направления ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения его заявления от 16 февраля 2011 года и обязании направления копий всех постановлений по данному факту, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что его жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения по существу, а судебными решениями ему ограничен доступ к правосудию. В жалобе не ставился вопрос о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а содержится просьба проверить законность уклонения следователей Симоновского МРСО г.Москвы от направлении ему копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных после 21 ноября 2012 года. Информация о том, какими именно должностными лицами какие постановления выносились после 21 ноября 2012 года, у заявителя отсутствует. Просит отменить состоявшиеся по жалобе решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что в жалобе не конкретизировано, какие именно документы (постановления, ответы) и на какие конкретно обращения просит заявитель выслать в его адрес, чьи конкретно действия он обжалует.

В связи с тем, что 11 марта 2014 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы .., в которой заявитель ставил вопрос о признании незаконным уклонение следователя Симоновского МРСО г. Москвы от направления заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных после 21 ноября 2012 года, доводы ..., изложенные в его жалобе от 28 августа 2015 года, нуждаются в уточнении.

Ссылка в жалобе на отсутствие информации, какими именно следователями выносились постановления, не освобождает заявителя от обязанности надлежащим образом обосновать свои доводы.

С учетом указанных обстоятельств, постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены в соответствии со ст.125 УПК РФ, не нарушают конституционные права заявителя и не ограничивают доступ к правосудию, так как после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя ..., в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя ... о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко