Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6783/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: адвокат - УПК - судебное решение - отмена постановления - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6783/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скворцова А.М. в интересах Матюшиной на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 октября 2015 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года жалоба адвоката Скворцова А.М. в интересах Матюшиной, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по району Дорогомилово города Москвы, возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, Скворцов А.М. просит отменить судебные решения, полагая их незаконными.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба заявителя составлена с нарушением ст. 125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а потому подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю его права вновь обратиться в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокату или его доверителю отказано в получении (направлении) копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не представлено.

Постановление суда надлежаще мотивировано. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Скворцова А.М., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Скворцова А.М. в интересах Матюшиной на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева