Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6790/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: субсидии - недостоверные сведения - государственные гражданские служащие - ухудшение жилищных условий - умысел)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6790/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В***а В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года в отношении Л****а С.Ю.,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

Л*** С.Ю.,***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Л***а С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Л***у С.Ю. исчислен с 20 июля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года приговор суда отменен, уголовное дело в отношении Л***а С.Ю. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы В*** В.В. считает апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод судебной коллегии об отсутствии в действиях Л***а С.Ю. признаков состава преступления, не соответствует совокупности собранных по делу доказательств. Полагает, что судебной коллегией не приняты во внимание показания свидетелей обвинения о том, что осужденный предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения в обоснование своего права на получение жилищной субсидии, при этом намеренно сокрыв факт отчуждения земельного участка и дома своему отцу Л***у Ю.Н. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены также без внимания показания свидетелей, согласно которым при предоставлении в компетентные органы сведений, которые сокрыл Л*** С.Ю., постановка на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и ее фактическое получение, произведена бы не была. Судом апелляционной инстанции также не дана должная оценка показаниям Л***а С.Ю., данным им в ходе предварительного следствия, о незаконном получении субсидии, что свидетельствуют о его умысле на совершение мошенничества. Полагает, что указание на отсутствие проверки достоверности представленных Л***ым С.Ю. документов не исключает преступного характера его действий.

С учетом изложенного, полагая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, просит отменить апелляционное определение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В***а В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л*** С.Ю. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которое, по мнению суда первой инстанции, выразился в том, что он, являясь федеральным государственным гражданским служащим, владея на праве собственности земельным участком, площадью 1.500 кв.м, с находящимся на нем жилым домом N 34, общей площадью 95,7 кв.м, расположенными по адресу: ***, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения - получения единовременной субсидии на приобретение в собственность жилого помещения, совершил отчуждение указанного имущества в пользу своего отца Л***а Ю.Н. 25 августа 2011 года Л*** С.Ю., осознавая, что не имеет права на получение субсидии, выделяемой федеральным государственным гражданским служащим, во исполнение умысла на хищение денежных средств у ****, подал на имя Руководителя Федерального агентства по рыболовству, заявление о постановке себя на учет для получения субсидии, в котором указал заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что не осуществлял ухудшение жилищных условий, перечисленных в п. 12 "Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63, намеренно скрыв факт отчуждения вышеуказанного имущества. Также Л*** С.Ю., в обоснование права на получение субсидии, предоставил в Комиссию документы, в число которых входили утратившие силу, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которым, собственником вышеуказанного имущества являлась его мать - Л***а Р.Д., после чего приказом *** от 4 октября 2011 года на основании единогласного решения Комиссии 16 сентября 2011 года он был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 вышеуказанных Правил. Приказом от 11 июля 2012 года Л***у С.Ю. была предоставлена субсидия в размере 6.665.793,75 рублей на приобретение для себя жилого помещения. 15 августа 2012 года в г. Москве Л*** С.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры N 230, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, *** рублей, на которую 24 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировал право собственности.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Л***а С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом указав, что об умысле Л***а С.Ю. на хищение свидетельствует характер его действий, а именно: указание в заявлении о постановке на учет заведомо недостоверных сведений о том, что он свои жилищные условия не ухудшал; сокрытие факта отчуждения принадлежащего подсудимому жилого дома от Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещение; предоставление в Комиссию утративших силу документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которым собственником жилого дома N 34, расположенного по адресу: ***, являлась его мать - Л***а Р.Д.

При этом суд первой инстанции отверг доводы Л***а С.Ю. о том, что он не скрывал факт отчуждения принадлежащего ему жилого помещения от Комиссии и не совершал хищения денежных средств.

По результатам проверки материалов уголовного дела по доводам апелляционных жалоб Л***а С.Ю. и его защитника адвоката Б***ой Е.С. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном осуждении Л***а С.Ю. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, при этом, отменяя приговор суда, судебная коллегия обоснованно отметила, что он основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности и невиновности осужденного, и с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться, вопреки мнению автора кассационного представления об обратном.

Как обоснованно обратила внимание судебная коллегия, при анализе положений "Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 12 Правил, к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится отчуждение жилого помещения, имеющегося в собственности гражданского служащего и совместно с ним проживающих членов семьи, в то время как Л*** С.Ю., зарегистрированный со своими родителями, получив земельный участок и жилой дом по договору дарения от своей матери - Л***ой Р.Д., впоследствии передал его также в дар своему отцу - Л***у Ю.Н.

Статья 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родителей, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия обоснованно указала в апелляционном определении, что договор дарения дома между собственником и членом семьи не является намеренным ухудшением гражданином жилищных условий в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, поскольку реально жилищные условия не изменяются, что отражено в разъяснениях, данных Минстроем РФ применительно к ситуации Л***а С.Ю., исследованных в судебном заседании.

Сославшись на сообщение Министерства труда и социальной защиты РФ по данной ситуации, которое находится в противоречии с вышеуказанными разъяснениями Минстроя РФ, суд первой инстанции, как обоснованно отметила судебная коллегия, таким образом нарушил положения ч.3 ст. 14 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Л*** С.Ю. при подаче заявления о принятии на учет для получения субсидии, указал заведомо ложные и недостоверные сведения, что не осуществлял ухудшение жилищных условий, намеренно скрыв факт дарения Л***у Ю.Н. земельного участка и дома, и предоставив документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о собственнике имущества - своей матери, Л***ой Р.Д., что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, об умысле на совершение преступления, противоречит материалам уголовного дела и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, нельзя не отметить обоснованное указание суда апелляционной инстанции на то, что при постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, жилищная комиссия не проверила наличие в собственности жилых помещений у Л***а С.Ю. и у других членов семьи, то есть не выполнила обязанность по проверке сведений о наличии у граждан и членов их семей жилых помещений, возложенную на нее п. 14 указанных выше Правил, в соответствии с которым комиссия обязана проверять сведения, содержащиеся в документах, представленных гражданским служащим, а в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, комиссия возвращает их гражданскому служащему с указанием причин возврата (п. 10 Правил).

Помимо того, судебная коллегия справедливо отметила, что сведения, предоставленные Л***ым С.Ю., неоднократно им отражались в декларациях о доходах, более того, они имеют общедоступный характер, и комиссия не была лишена проверить их достоверность, однако, эти действия предприняты не были. Кроме того, документы, подтверждающие право собственности Л***ой Р.Д. на дом и земельный участок, нельзя признать недостоверными, они лишь являлись неактуальными на момент их подачи, в связи с чем, правомерность постановки Л***а С.Ю. на учет для получения субсидии на их основании являлась предметом для разбирательства в ином порядке, регламентированным законодателем.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Л***а С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является правильным, поскольку суд первой инстанции ошибочно оценил как мошенничество, совершенное путем обмана, действия Л***а С.Ю., выразившиеся в подаче заявления о получении субсидии, с указанием сведений, что он не осуществлял ухудшение жилищных условий, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства между заинтересованными сторонами.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В***а В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В***а В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года в отношении Л***а С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко