Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6791/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: степень общественной опасности - УК РФ - розыск имущества - досрочное освобождение от отбывания наказания - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6791/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Соболева Р.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Соболев Р.В., ранее судимый приговором Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г. N 162-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; 01.04.14 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 6 мая 2009 года и окончательно Соболеву Р.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Соболеву Р.В. наказания исчислен с 14 июля 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Соболев Р.В. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом обращает внимание на то, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Соболев Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное решение в отношении осужденного Соболева Р.В. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Соболева Р.В. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Соболева Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Соболеву Р.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего, высказавшего свое лояльное отношение к Соболеву Р.В., с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Соболева Р.В., смягчающих его наказание обстоятельств, в числе которых судом учтены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях Соболева Р.В. рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Соболева Р.В., который в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки мнению осужденного, нормы Общей части Уголовного кодекса РФ в отношении него применены правильно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Соболева Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Соболева Р.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко