Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6792/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: преступление - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - ознакомление с материалами дела - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6792/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С1. о пересмотре приговора _районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

С1., _ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней;

приговором _ районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно С1. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания С1. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ по _ года, с _ года по _ года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года приговор суда в отношении С1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости наказания. Полагает, что по делу имелись основания для отвода председательствующего по делу судьи, также считает незаконным постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, утверждает о нарушении его права на ознакомление с материалами дела. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также указывает на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, осужденный С1. просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С1. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении приготовления к преступлению, то есть умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности С1. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей С2., П., Ш., К., Г., Х., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые у С1. и С2., являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), массой 1,66 грамма и 0,48 грамма, соответственно.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении С1., уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу допущено не было.

Вопреки мнению осужденного, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий С1. не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о том, что С1. приготовился именно к сбыту наркотических средств, обнаруженных у него при себе, а не хранил их для собственного употребления.

При назначении С1. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление С1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительную характеристику, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста - инвалида второй группы, страдающей рядом заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С1., наличие рецидива преступлений в его действиях, который является особо опасным, поскольку совершенные им преступления по настоящему уголовному делу относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, которые при наличии непогашенной судимости по приговору _ районного суда г. Москвы от _ года за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, образуют особо опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ), о чем правильно указал суд в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление С1. невозможно без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное С1. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении С1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного С1. и его адвоката Б.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым доводы защитника и осужденного признаны несостоятельными.

В частности, судебная коллегия обоснованно отметила, что и при окончании предварительного расследования дела и после поступления дела в суд С1. предоставлялось время для ознакомления с материалами дела, однако он знакомиться с делом отказался, при этом его защитник по соглашению был ознакомлен с делом.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении С1. допущено не было.

Вопреки мнению осужденного, оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось, поскольку предусмотренные ст.ст. 61-63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела, отсутствовали.

Таким образом, оснований для передачи кассационной осужденного С1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко