Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6795/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - подозреваемый - арест - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6795/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Шишова Ф.С., поданную в интересах обвиняемого Р., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года разрешено наложение ареста на имущество принадлежащее ООО "***" (ИНН ***), расположенное по адресу: ***, а именно:

***, зарегистрированный 20 сентября 2010 года, с запретом собственникам и владельцам имущества, на распоряжение перечисленным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 ноября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шишов Ф.С. выражает свое несогласие с постановлением суда о разрешении наложения ареста на имущество ООО "***", и указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, а также вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о принадлежности спорного имущества обвиняемому Р. ничем не подтверждены, поскольку арестованное имущество принадлежит третьим лицам ООО "****" участником которого ни один из обвиняемых не является.

Обращает внимание, что до настоящего времени следствием не установлен причиненный потерпевшему ущерб, а постановление о признании **** гражданским истцом до сих пор не доведено до сведения обвиняемого Р. и его защитника.

Считает, что суд нарушил права и законные интересы Р. не известив его о судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2014 года, лишив его тем самым возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, чем нарушил его конституционные права.

Кроме того, судом нарушены положения ч. 3 ст. 155 УПК РФ, поскольку срок, на который наложен арест на имущество третьих лиц ООО "****" судом не указан.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, и снять арест с имущества ООО "****"

Изучив истребованные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из постановления суда, следователь по особо важным делам 4-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции ***, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложении ареста на имущество принадлежащее ООО "***" (ИНН ***), расположенное по адресу: ***, а именно: ***, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N*** возбуждено 12 сентября 2013 года следственной частью ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены Р., Е. и К.

18 сентября 2013 года *** признан потерпевшим по данному уголовному делу и 22 июля 2014 года им подано исковое заявление на сумму причиненного ущерба в размере **** рублей, в этот же день 22 июля 2014 года, *** признан гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что ***.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Довод жалобы адвоката о том, что судом не указан срок на который наложен арест на имущество ООО "***", является необоснованным, поскольку на момент вынесения постановления о разрешении наложения ареста на имущество ООО "***" 25 августа 2014 года нормы ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривающие, при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом, не действовали.

Вопросы, касающийся оценки собранным по делу доказательствам не может быть рассмотрен, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

Несогласие с действиями следователя касающиеся досудебной стадии расследования уголовного дела подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В ходе апелляционного рассмотрения материала судьей были рассмотрены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шишова Ф.С. действующего в интересах обвиняемого Р. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова