Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6803/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - смягчающие ответственность обстоятельства - умысел - состояние крайней необходимости - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6803/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года

А., ранее судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени задержания А. и её содержания под стражей со 02 июля 2014 года.

С А. в пользу Т. взысканы денежные средства в сумме рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе М. в период с 30 июня по 01 июля 2014 года в отношении потерпевшего Т1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, А. находясь в квартире, в ходе ссоры, возникшей между ней и её сожителем Т. на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему не менее десяти ударов кухонным ножом в область жизненно важных органов, в том числе в область грудной клетки, умышленно причинив Т. ряд телесных повреждений, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью Т., наступившей на месте происшествия от кровопотери и шока при наружном и внутреннем кровотечении, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости.

В кассационной жалобе осужденная А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что квалификация ее действиям дана неверно, поскольку у неё отсутствовал умысел на совершение убийства. Утверждает, что её действия были направлены на предотвращение посягательства со стороны потерпевшего, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессии, незаконно проник к ней в жилище, истязал собаку, угрожал причинением тяжкого вреда, в связи с чем она вынуждена была действовать в состоянии крайней необходимости, защищая себя и свою собственность от преступных посягательств потерпевшего. Указывает, что предварительное следствие поведено неполно, оставлены без оценки ее показания, а судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, принцип равенства, состязательности сторон и презумпции невиновности. Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности, о вызове эксперта, свидетелей защиты, о проведении экспертизы. Кроме того заявляет, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, размер которого является завышенным. Просит снизить размер иска, судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании А. вину не признала и показала, что умысла на убийство Т. не имела, она защищалась от действий Т., который вел себя агрессивно, и когда он потянулся за лопатой, находящейся в комнате, она вынуждена была защищаться и действовала в состоянии крайней необходимости.

Несмотря на позицию осужденной, выводы суда о виновности А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями А., данными на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков с Т. у них возник конфликт из-за покупки машины, в ходе которого Т. сильно ругался и кричал, но физической силы к ней не применял. В какой-то момент он /Т./ оделся и ушел из дома, однако через некоторое время вернулся, но она /А./ ему дверь не открыла. После чего Т., разбив стекло в балконном окне, залез в комнату. Затем ей /А./ показалось, что он /Т./ начнет избивать её, в связи с чем она /А./ нанесла ему /Т./ несколько ударов ножом, который был у неё в руках. Несмотря на полученные удары, Т. смог отнять у неё /А./ нож, однако начал слабеть, и она /А./ отобрала нож обратно и нанесла ещё несколько ударов, от которых Т. упал на пол, после чего она /А./ поняла, что он /Т./ умер. Свои показания А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу которого, А. продемонстрировала, как наносила удары ножом, а также как падал Т.;

показаниями потерпевшего Т1., из которых следует, что его брат - Т. проживал с сожительницей А. примерно два - три года, отношения между ними складывались нормальные, но бывали и скандалы, которые происходили, как он /Т1./ считает, из-за запоев А. 01 июля 2014 года ему позвонили общие друзья и сообщили, что в квартире, где жил его брат, находится полиция и кого-то убили;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и А1., которые показали, что они выезжали по адресу , где бесконтрольно бегала собака бойцовской породы, которая ими была поймана. В тоже время к ним обратились двое мужчин, Ал. и П., которые указали, в какой квартире проживает хозяин этой собаки, однако дверь в эту квартиру никто не открыл. Впоследствии через разбитое окно мужчины проникли в квартиру, где ими был обнаружен труп хозяина собаки, а во второй комнате - спящая А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была задержана;

показаниями свидетелей Ал. и П., аналогичными по своему содержанию показаниям М. и А1. об обстоятельствах обнаружения трупа Т.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р. о том, что задержанная А. пояснила, что долгое время находилась в запое и в ходе конфликта со своим сожителем Т. нанесла последнему ножевые ранения;

показаниями свидетеля С. - соседки А., которая показала, что слышала ссоры между А. и её сожителем, а также то, как А. выражалась нецензурной бранью и кричала, что убьёт его /сожителя/;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: , в большей по площади комнате был обнаружен труп Т.;

заключением эксперта, согласно выводам которого, смерть Т. наступила после получения всей совокупности повреждений от кровопотери и шока при наружном и внутреннем кровотечении, со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, обусловленных тремя колото-резаными ранениями грудной клетки, проникающими в левую плевральную полость с повреждением крупных кровеносных сосудов и левого легкого;

а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденной на совершение убийства, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий А., способ совершения преступления, орудие преступления, каковым был нож, локализация и количество причиненных Т. телесных повреждений, а также поведение осужденной после совершения преступления.

Утверждение осужденной А. о совершении инкриминируемых действий в состоянии крайней необходимости было предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признано несостоятельным, с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденной как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Данных, подтверждающих, что со стороны потерпевшего имело место нападение на А. либо имела место реальная угроза такого посягательства, не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденной о возникновении у нее /А./ права на необходимую оборону.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал положительные характеристики с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья и престарелый возраст матери осужденной, а также то обстоятельство, что с осуждением дочери на длительный срок она фактически лишается помощи и поддержки. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось, в связи с чем доводы осужденной А. о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, оказания помощи потерпевшему, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений и совершении ею преступления в состоянии опьянения, что признано отягчающими наказание обстоятельствами, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Т1., является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных смертью брата.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба также рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб осужденной А. и адвоката Соколова Д.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева