Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6809/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. в защиту интересов осужденной Агеевой Н.Н. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года,

установила:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в отношении Агеевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отсутствии подсудимой Агеевой Н.Н., удовлетворено, судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствии подсудимой Агеевой Н.Н. продолжено.

В апелляционном порядке постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Невелёв М.Ю., действующий в защиту интересов осужденной Агеевой Н.Н., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что Агеева Н.Н. не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 28 сентября и на 20 октября 2005 года, никогда не скрывалась от суда и не уклонялась от явки в судебные заседания. При этом в материалах уголовного дела имеется нераспечатанный конверт, который был направлен по месту регистрации Агеевой Н.Н. и который был возвращен по истечении срока хранения, а также рапорт судебного пристава Овчинникова о том, что доставить Агееву в судебное заседание 20 октября 2005 года не представилось возможным. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Агеева Н.Н. была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебных заседаний. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что прокурор в процессе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Агеевой Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствии Агеевой Н.Н. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Как следует из постановления, решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Лактюшина В.А., суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Агеевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отсутствии подсудимой Агеевой Н.Н., и о продолжении судебного разбирательства по уголовному делу в ее отсутствии. Суд указал, что Агеева Н.Н. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, уклоняется от явки в суд, в связи с чем Кузьминским районным судом г. Москвы 20 октября 2005 года была объявлена в розыск, к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу не привлечена.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон материалах уголовного дела, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Доводы адвоката Невелёва М.Ю. о том, что Агеева Н.Н. не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 28 сентября 2005 года и на 20 октября 2005 года, опровергаются представленными материалами, согласно которым Агеева Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о датах, месте и времени проведения судебных заседаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе судебного заседания допущено не было.

Таким образом, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы о его пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Невелёва М.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Невелёва М.Ю. в защиту интересов осужденной Агеевой Н.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко