Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4у-6811/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - следователь)

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4у-6811/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Чижова А.И. в интересах подозреваемого Сергеева С.В. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 декабря 2015 года, поступившую в Московский городской суд ____ 2015 года,

установила:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года в отношении

Сергеева С.В., -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чижов А.И. выражает несогласие с судебными решениями об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Сергеева С.В., как незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании подозреваемому Сергееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушил право подозреваемого на защиту. Полагает, что оснований для избрания в отношении Сергеева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в представленных следователем материалах не имеется, вывод суда о невозможности избрания в отношении Сергеева С.В. иной, более мягкой меры пресечения, считает необоснованным, ссылаясь на то, что Сергеев С.В. _________________________. Также указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является тенденциозным, доводы его апелляционной жалобы отражены неточно и не полно, и не все получили оценку. Протоколы судебных заседаний как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не соответствуют ходу судебных заседаний, поданные в установленный законом срок замечания на них не рассмотрены, материалы по извещению адвоката Чижова А.И. о месте и времени судебного разбирательства по апелляционным жалобам сфальсифицированы, требования ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ не выполнены. Просит состоявшиеся в отношении Сергеева С.В. судебные решения отменить, Сергеева С.В. освободить из-под стражи.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы и материалы, представленные следователем в суд в обоснование ходатайства об избрании подозреваемому Сергееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Сергеева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

___. 2015 года СО ОМВД России по району ____ г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

___.. 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сергеев С.В.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Сергееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения подозреваемому Сергееву С.В. в виде заключения под стражу, суд выслушав мнение и доводы всех участников процесса, учел, что Сергеев С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, _______________________.., а также принял во внимание показания самого подозреваемого Сергеева С.В. об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Сергеев С.В. Совокупность исследованных обстоятельств позволила сделать суду обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Сергеев С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, исследованных в полном объеме, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого Сергеева С.В., известных суду на момент принятия решения, нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Довод кассационной жалобы адвоката Чижова А.И. о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании подозреваемому Сергееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел своего подтверждения. Следует отметить, что судебное заседание открыто в 16 часов 30 минут, и у защитника имелось достаточно времени до начала судебного заседания для изучения материалов, представленных следователем. Кроме того в материалах об избрании меры пресечения подозреваемому Сергееву С.В. имеется ходатайство адвоката Чижова А.И. об ознакомлении (_..), поступившее в суд на следующий день после принятия решения по указанному ходатайству, которое датировано ___.. 2015 года, одновременно с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева С.В. основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, вынесено в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту, в связи с чем доводы о нарушении права подозреваемого Сергеева С.В. на защиту являются несостоятельными. Кроме того, из истребованных материалов усматривается, что судом все ходатайства были рассмотрены в судебном заседании в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом в распоряжении суда апелляционной инстанции были представленные адвокатом Чижовым А.И. документы, относящиеся к характеристике личности Сергеева С.В., а также ___________... Вместе с тем, суд второй инстанции согласился с выводом суда о законности и обоснованности избранной судом первой инстанции меры пресечения в отношении Сергеева С.В. Анализ апелляционного постановления не позволяет сделать вывод о тенденциозности рассмотрения апелляционных жалоб судом второй инстанции.

С доводами о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания согласиться нельзя. Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, однако, в истребованных материалах замечания адвоката Чижова А.И. на протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют. Следует отметить, что представленные с кассационной жалобой копий документов не могут служить подтверждением доводов адвоката о нерассмотрении поданных им замечаний на протоколы и фальсификации документов о его извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются истребованными материалами об избрании подозреваемому Сергееву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении подозреваемого Сергеева С.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чижова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чижова А.И. в защиту подозреваемого Сергеева С.В. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко