Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6815/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение - лишение свободы - малолетние дети - явка с повинной - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6815/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Клепацкого А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года,

установил:

Указанным приговором

К Л Е П А Ц К И Й А. Н.,

родившийся ** года в **, гражданин **, судимый: ** Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 166 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; ** года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ** года Московским районным судом г. Рязани по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ** года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; за два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении. Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Постановлено взыскать с Клепацкого А.Н. в пользу Г. Т.В. в счет возмещения материального ущерба в размере *** рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Клепацкого А.Н. не обжаловался.

Клепацкий А.Н. осужден тайное хищение имущества Б. А.Ю. на сумму ** рублей; за тайное хищение имущества Г. Т.В. на сумму ** рублей, совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба; за тайное хищение имущества Г. Н.М. и В. М.В. на сумму ** рублей и ** рублей, совершенное с причинением потерпевшим значительного ущерба; за открытое хищение чужого имущества у Г. Т.В. на общую сумму *** рублей.

Деяния имели место ** года, ** года, ** года по ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клепацкий А.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что судом назначено наказание слишком суровое. Указывает, что вину признал полностью и в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, на свободе он вел добропорядочный образ жизни, имеет семью, малолетнего ребенка, жене требуется материальная поддержка, мама выходит на пенсию и нуждается в материальной и моральной поддержке, болен туберкулезом, работал водителем-экспедитором в ** "**", в колонию-поселения прибыл самостоятельно. Ссылается на то, что потерпевшие не настаивали на реальном сроке, а прокуратура при вынесении приговора просила назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ. Преступление совершены в состоянии эмоционального расстройства, поскольку он был в ссоре с женой. Просит снизить ему срок наказания до минимально возможного.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Клепацкий А.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям Клепацкого А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Клепацкому А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние осужденного в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, признание исковые требования потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Клепацкому А.Н. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставится осужденным вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Клепацкого А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев