Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6830/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: преступление - вещественные доказательства - наступление страхового случая - хищение чужого имущества - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6830/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гребенникова в защиту интересов осужденного Пугача., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 октября 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

Пугач *

осужден:

- по ч.1 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ N 207 от 29.11.12 г.), к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.", Пугач освобожден от наказания.

- по ч.1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ-420-ФЗ от 07.12.2011 г.), к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 306 УК РФ, Пугач освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Исковые требования *удовлетворены.

Постановлено взыскать с Пугача в пользу * выплаченное страховое возмещение в размере * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гребенников выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного законодательства. В обосновании своих доводов указывает на то, что вина Пугача в совершении преступлений не доказана; показаниям свидетелей дана неправильная оценка, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на заключении эксперта, который не мог проводить данную экспертизу, поскольку является сотрудником коммерческой организации, ранее проводившим это же исследование по заказу * на платной основе. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств наряд-заказ на замену покрышек автомобиля и квитанции на уплату выполненных работ, поскольку данные документы подтверждают невиновность Пугача . в совершении данных преступлений. Кроме того, суд не указал мотивы по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетелей П В.А. и Г О.В. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Гребенникова изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Пугач признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Он же признан виновным в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с договором страхования.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Пугача в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшего С А.А., показаниями свидетелей Б В.А., П А.С., Г С.И.; письменными материалами уголовного дела: копией страхового полиса, копией заявления о страховом событии от Пугача о повреждении автомобиля, копией постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению Пугача о совершении кражи неустановленным лицом четырех колес с принадлежащего ему имущества, копией талона-уведомления о принятии заявления Пугача А.В., рапортом аварийного комиссара, копией заявки в страховую компанию, копией постановления о признании Пугача потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ, копией протокола допроса потерпевшего Пугача ., протоколом выемки, заключением эксперта, протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, актом осмотра транспортного средства, копиями платежных поручений, расчетом стоимости восстановленного ремонта транспортного средства, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Пугача о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Пугачом преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Показания свидетелей П В.А. и Г О.В. были тщательно проверены и проанализированы судом. Суд установил, что свидетель Пугач В.А. заинтересован в даче показаний в пользу сына, поскольку является его близким родственником. К показаниям свидетеля Г О.В. суд отнесся критически, поскольку данный свидетель ранее был знаком с осужденным, в связи с чем является заинтересованным лицом.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Пугача в совершении преступлений, были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и обосновано признаны несостоятельными.

Версия осужденного о том, что колеса с его автомашины с дисками и шинами были похищены неустановленным лицом, после чего он приобрел новый комплект колес, несостоятельна, была опровергнута в судах первой и апелляционной инстанций, как противоречащая совокупности доказательств, в том числе проведенной по делу транспортно - трассологической экспертизы, согласно которой установлено, что диски в период времени с 20.06.2012 года по 31.05.2013 года не ремонтировались, продолжали эксплуатироваться в неблагоприятных погодных условиях; повреждения зафиксированные в ходе осмотра от 31.05.2013 года идентичны повреждениям, зафиксированным на предстраховом осмотре от 20.06.2012 года по расположению, форме, размеру отслоения покрытия, задиров металла и царапины; колеса с момента предстрахового осмотра до 31.05.2013 года не разбортировались.

Не имеют под собой оснований доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательства - заключения эксперта, поскольку согласно действующему законодательству поручение производства экспертизы возможно лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. При этом экспертом должны быть представлены сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения о себе, в том числе, фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и данные свидетельствующие о его компетенции и надлежащей квалификации.

Как видно, из представленных материалов, производство экспертизы по настоящему уголовному делу согласно постановлению дознавателя было поручено не организации, а конкретному эксперту, которая проводила экспертизу самостоятельно, о чем пояснила будучи допрошенной в суде первой инстанции.

Оснований для признания заключения транспортно - трассологической экспертизы недопустимым доказательством у суда отсутствовали. Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Сведений о том, что эксперт Л О.Н. ранее проводила это же исследование по заказу ООО СК "ВТБ - Страхование" на платной основе в представленных материалах отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании эксперт Л О.Н. таких данных суду не сообщала, а также эти сведения не были представлены адвокатом в обосновании своей кассационной жалобы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Из приговора усматривается, что Пугач с целью получения страхового возмещения, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о том, что с принадлежащей ему автомашины неизвестным лицом были похищены четыре колеса в сборе (с дисками и покрышками), инсценировав при этом обстановку на месте совершения преступления, после чего на основании материалов проверки по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Далее, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Пугач обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, получил согласно расчетам по наступившему страховому случаю денежные средства в размере * рублей. Поведение Пугача который сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему имущества с целью последующего получения страхового возмещения, прямо указывает на наличие у Пугача умысла направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, а также на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Пугача правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Принятие судом решения об исключении из числа доказательств ряда документов не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание Пугачу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее *

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гребенникова в интересах осужденного Пугача о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 6 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко