Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6833/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - отбывание наказания - адвокат - вещественные доказательства - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6833/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда г. Москвы от _ года

Н., _ года рождения, уроженец р_, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания его содержания под стражей в период с _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б. утверждает о чрезмерной суровости назначенного осужденному Н. наказания, указывая на то, что он (Н.) полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении мать и беременную сожительницу, является инвалидом детства. С учетом изложенного, адвокат Б. просит о смягчении назначенного Н. наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Н. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 28,89 грамма, что составляет крупный размер.

В судебном заседании Н. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Н. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и беременной сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Н. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Н. и адвоката Б. о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Н. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в защиту осужденного Н. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко