Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6834/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: преступление - хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - незаконное проникновение в жилище - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6834/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Гонина А.В., поданную в защиту осужденного Шелекето Д.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года

Шелекето Д.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шелекето Д.Ю. назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шелекето Д.Ю. исчислен с *** года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Г1***, Ш***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гонин А.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Шелекето Д.Ю., указывает на то, что доказательством вины Шелекето Д.Ю. явились только признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия под давлением и угрозами со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая отрицала участие осужденных в совершении в отношении нее преступлений; судом не дана оценка заявлению потерпевшей о том, что претензий к осужденным она не имеет.

С учетом изложенного, адвокат Гонин А.В. просит приговор в отношении Шелекето Д.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Гонина А.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шелекето Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены *** года и *** года в
г. Москве в отношении Г2*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гонина А.В., выводы суда о виновности Шелекето Д.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей Г2***, свидетелей К***, П***, С***.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, в частности, потерпевшей Г2***, у суда не имелось, поскольку, вопреки мнению адвоката Гонина А.В., ее показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением и протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Г2*** о совершении в отношении нее преступлений, протоколами осмотра места происшествия, с приложениями, рапортом сотрудника полиции о задержании Шелекето Д.Ю., протоколом обыска, в ходе которого в жилище Шелекето Д.Ю. были обнаружены и изъяты пять ключей, похищенных из квартиры потерпевшей, протоколами осмотров предметов, протоколом очной ставки между Шелекето Д.Ю. и свидетелем С***, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания. Также в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Шелекето Д.Ю., данные в ходе предварительного следствия, где он не отрицал факта совершения *** года и *** года преступлений в отношении Г2***, подробно рассказав об обстоятельствах их совершения и о действиях каждого из осужденных.

У суда не имелось оснований не доверять оглашенным показаниям Шелекето Д.Ю., данным им в ходе производства предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Поводов для самооговора Шелекето Д.Ю. судом установлено не было.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шелекето Д.Ю.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям потерпевшей Г2*** в судебном заседании, расценив их как данные из сострадания к осужденным, с целью помочь им избежать наказания за совершенные преступления. Также суд указал, почему отвергает показания Шелекето Д.Ю. об отсутствии у него предварительного сговора с другими осужденными по делу лицами и отрицавшего факт участия в преступлениях в отношении Г2***. С выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Вопреки мнению защитника, Шелекето Д.Ю. осужден за преступления в отношении Г2*** обоснованно. Юридическая квалификация его действий по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и она в приговоре подробно мотивирована.

Наказание Шелекето Д.Ю. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состоянии его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Шелекето Д.Ю. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Шелекето Д.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Шелекето Д.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Гонина А.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Шелекето Д.Ю. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Гонина А.В. в защиту осужденного Шелекето Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гонина А.В., поданной в защиту осужденного Шелекето Д.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко