Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6837/15 (ст. 242 УК РФ. Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов. Ключевые темы: преступление - распространение материалов - порнографические изображения - использование средств массовой информации - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6837/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката П.В.Н., поданную в защиту осужденного П., на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года

П., ** **** 19** года рождения, уроженец г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27.07.2009г.) к 2 годам лишения свободы;

- семи преступлениям, предусмотренным п."б" ч.2 ст.242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27.07.2009г.) к 03 годам лишения свободы, за каждое;

- тридцати пяти преступлениям, предусмотренным п.п."а","г" ч.2 ст.242-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое;

- шести преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.242-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое;

- двум преступлениям, предусмотренным п."б" ч.3 ст.242 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда П. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года приговор изменен, указано в резолютивной части приговора о признании П. виновным в совершении 35 преступлений, предусмотренных п.п."а","г" ч.2 ст.242-1 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда П. признан виновным в:

- хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних;

- хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (7 преступлений);

- приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (35 преступлений);

- приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (6 преступлений);

- распространении порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (2 преступления).

Преступления совершены в период с 16 декабря 2011 года по 05 июня 2012 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат П.В.Н., ставя вопрос об отмене состоявшихся в отношении П. судебных решений, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что действия П. необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, а не как совокупность преступлений.

Заявляет, что обвинение П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, незаконно, поскольку по настоящему факту уголовное дело не возбуждалось

Оспаривает выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ в связи с совершением преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Просит об исключении из обвинения П. квалифицирующего признака деяний, "совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста", поскольку, по мнению стороны защиты, никаких преступных действий в отношении данной категории лиц им не совершено.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П.В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного, и обоснованно квалифицировал его действия по п.п."а","г" ч.2 ст.242-1 УК РФ (35 преступлений); п. "г" ч.2 ст.242-1 УК РФ (6 преступлений); п."б" ч.3 ст.242 УК РФ (2 преступления). С учетом положений ст.9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона во времени, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27.07.2009г.), а также по семи преступлениям, совершенных по п."б" ч.2 ст.242-1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27.07.2009г.).

Наказание П. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности П., оснований для смягчения наказания не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о переквалификации действий П., следует отметить, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, частично удовлетворив его, а также доводы адвокатов Б.А.В., С.С.Н. и П.В.Н., аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, а также осужденного П., которые обоснованно отверг, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката П.В.Н., поданной в защиту осужденного П., на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова