Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6840/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвокатов Савельевой И.В., Морозовой Т.П., поданную в интересах обвиняемого Банова А.Ю., на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года обвиняемому Банову А.Ю., и его защитникам Скоробогатых И.В., Аминтазаеву М.И., Савельевой И.В. и Морозовой Т.П., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N*** по *** 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 ноября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Савельева И.В. и Морозова Т.П. выражают свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находят их незаконными и необоснованными, вынесенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование свое жалобы указывают, что ряд документов имеющихся в материале появился уже после вынесения постановления суда первой инстанции. Данные документы в судебном заседании фактически не исследовались, вопрос об их приобщении не обсуждался.

Обращают внимание, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы об уклонении Банова А.Ю. и его защитников от ознакомления с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела не были представлены в полном объеме для ознакомления, в том числе не были представлены вещественные доказательства, аудио-видео записи, фотографии.

Просят об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, следователь по *** с согласия заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел *** обратился с ходатайством в суд об установлении обвиняемому Банову А.Ю. и его защитникам Скоробогатых И.В., Аминтазаеву М.И., Савельевой И.В. и Морозовой Т.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N*** до *** года, указав, что обвиняемый Банов А.Ю. и его защитники Скоробогатых И.В., Аминтазаев М.И., Савельева И.В. и Морозова Т.П. явно злоупотребляют правом и затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с делом, убедился в обоснованности ходатайства и пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым Бановым А.Ю. и его защитниками Скоробогатых И.В., Аминтазаевым М.И., Савельевой И.В. и Морозовой Т.П. процесса ознакомления с материалами дела и имевшем место злоупотреблении процессуальными правами.

Из представленных материалов усматривается, что Банов А.Ю. приступил к ознакомлению с материалами уголовного, составляющими *** тома *** 2015 года. Ранее Банов А.Ю. в порядке ст. 217 УПК РФ был дважды ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. В период с 06 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года обвиняемый Банов А.Ю. ознакомился с *** томами материалов уголовного дела. Защитники Банова А.Ю. адвокаты Скоробогатых И.В. и Аминтазаев М.И. ознакомились с ** и ** томами уголовного дела. Адвокаты Савельева И.В. и Морозова Т.П. в период с **2015 года по 15 год ознакомились с *** томами уголовного дела.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом, как явное затягивание время ознакомления с материалами уголовного дела адвокатами и обвиняемым Бановым А.Ю. и послужили основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости установления обвиняемому Банову А.Ю. и его защитникам Скоробогатых И.В., Аминтазаеву М.И., Савельевой И.В. и Морозовой Т.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составил *** тома, в отношении 2 лиц, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвокатов, аналогичные изложенным в их кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Савельевой И.В. и Морозовой Т.П., поданной в интересах обвиняемого Банова А.Ю. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы 21 сентября 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 21 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова