Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6842/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - изменение меры пресечения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6842/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Д. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 августа 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года

С., 18 октября 1989 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 августа 2015 года постановление от 24 июня 2015 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д. в защиту обвиняемого С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что оснований для продления срока содержания С. под стражей у суда не имелось, как и доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления, в котором он обвиняется. Утверждает, что суды в обоснование своих выводов, сослались на недопустимые доказательства, не обсудили возможность применения в отношении С. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, С. из под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении С. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении С. срока содержания под стражей суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, инкриминируемое ему преступление совершено в составе преступной группы, участники которой скрываются от следственных органов; учел данные о его личности, принял во внимание тот факт, что основания для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена. В противовес доводам адвоката следует заметить, что при решении вопроса, связанного с мерой пресечения на стадии досудебного производства, суд не вправе давать оценку доказательствам по делу.

Судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого С., который постоянно зарегистрирован в г. Москве, является инвалидом 3 группы. Данных о состоянии здоровья С., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

Обсуждая довод адвоката, об изменении меры пресечения С. на залог, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения С. на иную, более мягкую, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, оставив постановление без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Д. в защиту обвиняемого С. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова