Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4у-6843/15 (ст. 146 УК РФ. Нарушение авторских и смежных прав - ст. 273 УК РФ. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - представитель потерпевшего - состав преступления - умысел)

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4у-6843/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кевченкова В.Е. в защиту интересов осужденного Самылкина А.Ю. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 26 октября 2015 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года

Самылкин А.Ю., ранее не судимый,

осужден:

- за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Самылкину А.Ю. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самылкину А.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течении 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Самылкина А.Ю. возложены дополнительные обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять постоянное место жительство без уведомления этого государственного органа.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Самылкина А.Ю. постановлено освободить от наказания и на основании ч. 12 данного Постановления Государственной Думы снять с Самылкина А.Ю. судимость по настоящему приговору.

Заявленный представителем потерпевшего ООО "1С" гражданский иск удовлетворен. С Самылкина А.Ю. в пользу ООО "1С" в счет возмещения компенсации за нарушение авторских прав постановлено взыскать денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года приговор изменен: решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего ООО "1С" о компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей отменено и передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кевченков В.Е., действующий в защиту интересов осужденного Самылкина А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, указывает, что оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Самылкина у сотрудников правоохранительных органов не имелось, действия Самылкина были спровоцированы ими (сотрудниками правоохранительных органов), что не отрицал свидетель С., участвовавший в ОРМ "проверочная закупка" в качестве приобретателя программного обеспечения, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены без соблюдения требований закона. Отмечает, что необходимости устанавливать компьютерные программы у С. не имелось, поскольку он не является ни менеджером, ни дизайнером, ни художником, ни бизнесменом, потому целью С. было склонить Самылкина к совершению преступлений, а умысел у Самылкина сформировался под влиянием С., действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что программа "A" не была полностью установлена, так как не было ключей активации, а потому в действиях Самылкина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Кроме этого, установлена была демонстрационная версия программы, которая является бесплатной и ограничена сроком - 30 дней, а потому не могла нанести какого-либо ущерба разработчику. Просит судебные решения отменить, прекратить производству по уголовному делу за отсутствием в действиях Самылкина состава преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Самылкина А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он участвовал в проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Самылкина. Ему (С.) выдали диктофон с флеш-картой, жесткий диск, ноутбук. В ходе проведения ОРМ Самылкин установил ему компьютерные программы, однако, при установке программы "A" возникли какие-то проблемы и Самылкин сказал, что ключ поставит потом или позже вышлет ему по почте. Остальные программы были установлены полностью. После установки программ он (С.) передал Самылкину 3 000 рублей, после чего Самылкин был задержан.

Свидетель М. показал, что С. после нахождения им объявления об установке программного обеспечения по низким ценам, позвонил Самылкин и пообещал установить необходимые программы, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка". В ходе проведения ОРМ Самылкин установил С. программы "P", "A" и "С". Программу "A" Самылкин не активировал, но записал. После установки программ С. с Самылкиным рассчитался, и Самылкин был задержан.

Ход и результаты проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Самылкина подтвердили участвовавшие в качестве понятых свидетели Ш. и Г., пояснившие о ходе подготовки и проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием С., отраженном в соответствующих документах.

Виновность Самылкина также подтверждается показаниями представителей потерпевших А., Т., П., показаниями свидетеля Ш., показаниями эксперта В.; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: материалами о проведении ОРМ "проверочная закупка"; заключением компьютерно-технической экспертизы; другими материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителей потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконное использование объектов авторского права сформировался у Самылкина независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а потому довод кассационной жалобы о том, что Самылкин был спровоцирован на совершение преступлений сотрудниками правоохранительных органов, является несостоятельным.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, ОРМ "проверочная закупка" проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Самылкина преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами в ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Самылкина состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, в отношении Компании "А" являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом в судебных решениях правильно указано, что то, что Самылкин установил демо-версию программы "A", не исключает его виновности в совершении преступления, поскольку согласно заключению экспертизы и аудиозаписи разговора Самылкиным помимо демо-версии на жесткий диск заказчика установлены дистрибутивы данной программы, являющиеся отдельными экземплярами программ для ЭВМ, и они имеют стоимость в размере 34 400 долларов США.

Довод адвоката о том, что у С. не имелось необходимости устанавливать программные обеспечения, поскольку он является безработным, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Самылкина в совершении преступлений, за которые он осужден.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Самылкина в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 146 (два преступления), п. "в" ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Самылкина в совершении преступлений.

Наказание осужденному Самылкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защиты, изложенные в апелляционных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Самылкина А.Ю. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кевченкова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кевченкова В.Е. в защиту интересов осужденного Самылкина А.Ю. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко