Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6845/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: совокупность преступлений - частичное сложение наказаний - долговая расписка - умысел - приходный кассовый ордер)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6845/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Белякова А.А. в защиту осужденного Ларина на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года

Ларин, 28 февраля 1984 года рождения, уроженец города Гусева, Калининградской области, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ларину назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2015 года.

Судом разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года в качестве обстоятельства, смягчающего Ларину наказание признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Сметанину Ю.В. По эпизоду в отношении потерпевшего Сметанина Ю.В. к Ларину применены положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ со снижением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ларину назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ларин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены 21 февраля 2012 года и 13 марта 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 декабря 2015 года, адвокат Беляков А.А., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на непричастность Ларина к инкриминируемым преступлениям, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит приговор в отношении Ларина отменить и производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Ларина в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что осужденный, имея корыстный умысел под предлогом продажи заведомо не принадлежащих ему автомобилей, предварительно изготовив подложные платежные документы, злоупотребляя доверием потерпевших, завладел их деньгами, причинив ущерб каждому на сумму 550 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии у Ларина умысла на совершение преступлений несостоятельны.

Так, потерпевшие Сметанин и Лыско последовательно утверждали об обстоятельствах приобретения старых автомобилей (находившихся в собственности "Автокомбината N1") в идеальном состоянии по низкой цене по предложению Ларина и указавших, что после передачи осужденному денег последний неоднократно переносил дату переоформления машин, а впоследствии пропал.

Показания потерпевших согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Кузнецова, который ранее был знаком с осужденным, и о возможности купить автомобиль на выгодных условиях сообщил Сметанину, после чего они вместе ездили смотреть машину. Деньги на покупку автомашины ему передал Сметанин, а он передал их осужденному. В подтверждение оплаты покупки он передал Сметанину квитанцию. Деньги, которые Сметанин заплатил ему за посреднические услуги, он вернул.

Как пояснил Сметанин, после передачи денег ему позвонил осужденный и предложил приобрести еще один автомобиль по низкой цене. Данное предложение Сметанин передал своему другу Лыско, который согласился купить автомашину "Тойота Камри" за 550 000 рублей. Лыско в его присутствии передал деньги осужденному, получив взамен квитанцию к кассовому ордеру и чек. Позже, по просьбе Лыско, для подстраховки он попросил Ларина написать долговую расписку на уплаченную сумму и отправить копию паспорта на электронный адрес.

Потерпевший Лыско показал, что подъехать за распиской не смог, в связи с чем, она была написана на имя Сметанина, что не имело для него принципиального значения.

Сотрудники бухгалтерии ОАО "Автокомбинат N1" - свидетели Шкрыль, Фитюк показали, что выданные потерпевшим квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют образцу и серийным номерам тех, которые используются в организации.

Согласно выводам технико-криминалистической судебной экспертизы оттиски печати ОАО "Автокомбинат N1" в представленных приходных кассовых ордерах нанесены не печатной формой простой круглой печати компании, образцы которой были переданы эксперту для сравнения.

Как усматривается из показаний свидетеля Таболкина, он перечислил Ларину на карту 400 000 рублей в счет оплаты за машину "Хонда", однако автомобиль до настоящего времени не получил. По данному факту он обратился в ОВД по району Кунцево г. Москвы.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Ларина подтверждается скриншотами (снимками с экрана компьютера) с текстами переписки между осужденным и потерпевшими и протоколами их осмотра.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Лариным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ларина данными участниками процесса.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего и свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о наличии между Лариным и Сметаниным гражданско-правовых отношений по долговой расписке проверялись в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Все обстоятельства совершенного преступления исследованы судом с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Ларина квалифицированы правильно.

Наказание осужденному с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и потому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных приговор следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Белякова А.А. в защиту осужденного Ларина на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева