Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6851/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК - обжалование - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6851/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя _ о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 25 августа 2015 года,

установила:

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года жалоба _ поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы и Симоновского следственного отдела, возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель _ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что её жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения по существу, а судебными решениями ей ограничен доступ к правосудию. УПК РФ не содержит оснований к возврату жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, в связи с отсутствием предмета обжалования. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя _ являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что из существа жалобы усматривается, что заявление Беляевой Н.Т. от 20.08.2012 года и процессуальные действия, принятые по рассмотрению данного заявления различными следственными органами были уже неоднократным предметом рассмотрения ее жалоб, в связи с чем пришел к выводу, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, и она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены в соответствии со ст.125 УПК РФ, не нарушают конституционные права заявителя и не ограничивают доступ к правосудию, так как после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя ..., в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя _ пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 25 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко