Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6852/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: преступление - следственные действия - свидетель - уголовное дело - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6852/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Хвороста В.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года

Хворост В. В., _

- осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 декабря 2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хворост В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что не совершал указанного преступления, а все доказательства по уголовному делу, а также ряд процессуальных документов, сфальсифицированы. Потерпевшие и свидетели по делу его оговаривают, а их показаниям дана неверная оценка в приговоре. Никаких следственных действий с его участием не проводилось, а его чистосердечное признание не имеет отношения к данному уголовному делу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Хвороста В.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Хворост В.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угроз применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний потерпевшего и свидетелей, о непричастности осужденного к совершению преступления, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что по смыслу ст. 401.1 УПК РФ в предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции не входит. При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Хвороста В.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: подробными показаниями потерпевшего ... и свидетеля ... об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ..., заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра Хвороста В.В., протоколами предъявления лица для опознания и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц судом дана надлежащая оценка. Суд критически отнесся к показаниям осужденного о том, что он не совершал указанного преступления, так как его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Хворостом В.В. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевший ... уверенно опознал Хвороста В.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Свидетель ... также уверенно опознала Хвороста В.В. как лицо, которое она ранее видела в квартире ...

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Хвороста В.В. по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе свидетельствующих о фальсификации доказательств или следственных действий, судом не установлено.

Наказание осужденному Хворосту В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка (со слов), что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Нормы общей части УК РФ применены правильно. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе доводу о том, что он был вынужден оговорить себя в вымышленных убийствах, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции по имеющимся в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Хвороста В.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко