Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6860/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - продление срока - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6860/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Л.Д.И. о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года, поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2015 года,

установила:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Л.Д.И.,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 20 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Л.Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить.

При этом указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава тяжкого преступления основаны на непроверенных данных и не подтверждаются как материалами, представленными следователем в суд для обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так и материалами уголовного дела. Также указывает, что в протоколе судебного заседания его доводы отражены неполно, протокол задержания составлен с нарушениями ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено также с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания его под стражей, поскольку предъявленное ему обвинение связано с предпринимательской деятельностью по осуществлению им профессиональных обязанностей, связанных с оказанием юридической помощи, а вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, противоречит представленным материалам и ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на то, что указанные судом апелляционной инстанции такие основания принятого решения, как возможность скрыться или воспрепятствовать следствию, не были установлены судом первой инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы обвиняемого Л.Д.И. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено _.. 2015 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

_. 2015 года Л.Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

_ 2015 года обвиняемый Л.Д.И. был задержан в соответствии с ч.3 ст.210 УПК РФ.

_ 2015 года в отношении Л.Д.И. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток.

_ 2015 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление от 7 июля 2015 года отменено, Л.Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 сентября 2015 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Л.Д.И. под стражей был продлен до 20 декабря 2015 года.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л.Д.И. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.Д.И. надлежаще мотивировал и обосновал.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.Д.И. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении применения данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л.Д.И., суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении Л.Д.И. под стражу, и которые сохранили свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. При этом суд указал, что Л.Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, один из участников которой скрылся от органов следствия, в связи с чем суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения невозможно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При разрешении данного ходатайства суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Вывод о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в судебном решении мотивирован.

Доводы обвиняемого Л.Д.И., касающиеся установленных фактических обстоятельств дела и производства расследования, на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С доводами о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания согласиться нельзя. Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность постановления по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Л.Д.И. и адвоката Рутковского В.А., в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные в апелляционном постановлении основания продления срока содержания Л.Д.И. под стражей содержались в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, отражены в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого Л.Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Л.Д.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко