Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6868/15 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: наказание - адвокат - содержание под стражей - преступление - изоляция)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6868/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

А., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _. года по _ года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П., не отрицая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий А., утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что суд не в полной мере учел данные о его личности. С учетом изложенного, адвокат П. просит назначить А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному А., вопреки мнению защитника, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А., а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, а также состояние здоровья А., имеющего травмы коленного и плечевого суставов.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.

Совокупность смягчающих наказание А. обстоятельств была признана исключительной и позволила суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Придя к выводу, что исправление А. возможно только в условиях изоляции его от общества, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката К., аналогичным изложенным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного А. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении А. без изменения, с которыми нельзя не согласиться.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении А. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко