Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6877/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение - соучастники - разбой - умысел - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6877/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года

установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года

Д., 19 октября 1989 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Г.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении Б.) на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении З.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля 2014 года по 24 декабря 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Д., выражает несогласие с судебными решениями, поскольку они вынесены, по его мнению, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что преступление в отношении потерпевшей З. не совершал и вина его не доказана; его действия по преступлению в отношении Б. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит разобраться, оправдать его по преступлению в отношении З., переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 и ч.2 ст.161 УК РФ; применить ст. 64 УК РФ, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и снизить наказание.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Приговором суда Д. признан виновным в совершении грабежа-открытого хищения чужого имущества; разбоя - нападения на потерпевшего Г. в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; разбоя - нападения на потерпевшего Б. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что действия соучастников во время совершения на него разбойного нападения были согласованными. Так, Г. нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он (Б.) упал и потерял сознание, а затем стал требовать у него (Б.) передачи ему ценного имущества, забрал сумку-клач, в которой находились деньги и иное ценное имущество, банковская карточка "ЛокоБанка", со счета которой, после хищения, было похищено 45000 рублей. Общий ущерб от преступления составил 137700 рублей. Д., в это время, находясь от них на расстоянии около метра, держал подъездную дверь. После хищения его имущества Д. с соучастников скрылись вдвоем; в ходе предварительного следствия были опознаны им (Б.) и его женой.

Потерпевший Г. подтвердил в судебном заседании, что Д., которого он опознал в ходе расследования уголовного дела, заскочил за ним в кабину лифта, в процессе движения, приставив охотничий нож, потребовал передачи денежных средств, схватил висевшую у него (Г.) на плече сумку и с похищенным скрылся

Из показаний потерпевшей З. усматривается, что Д., которого она опознала в ходе следствия, разбив переднее пассажирское сидение её автомашины, похитил дамскую сумку в которой находилось имущество, на общую сумму 50900 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 ч.2 УК РФ (два эпизода) и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного Д. на совершение хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции: достигнутая между Г. и Д. договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей; согласованность их действий, дополняющих друг друга, в момент совершения преступления, в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата; допущение и осознание Д., исходя из сложившейся ситуации и намерений соучастников, факта применения Г. насилия к потерпевшему Б. с целью подкрепления совместных требований к последнему о передаче ценного имущества и облегчения возможности его завладения, в связи с чем, находит доводы жалобы Д. несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным Д. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия, оставив судебное решение без изменения, указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Д. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова