Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6878/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - арест - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6878/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу обвиняемой Г. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 ноября 2015 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года Г., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 28 ноября 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Ш., Г., Д., К. и Ч.

В апелляционном порядке постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в отношении Г. не обжаловалось.

В кассационной жалобе обвиняемая Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Г. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Г. преступления, совершенного в составе организованной группы, данные о ее личности, отсутствие у Г. постоянного места жительства в г. Москве, легального источника дохода, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе она может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, в котором она обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Данных о состоянии здоровья Г., наличие которых исключало бы возможность ее содержания под стражей, не выявлено.

Данные указывающие на то, что отпали основания для содержания Г. под стражей, отсутствуют. Изменение ей меры пресечения на иную более мягкую не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемой Г. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова