Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6884/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - преступление - сотрудник полиции - имущественное положение)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6884/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Гусева А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года

Гусев А.В., *** года рождения, уроженец и житель г. *, гражданин *, судимый

*****

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гусеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гусеву А.В. исчислен с 03 сентября 2015 года. Зачтено время нахождения его под стражей ****

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гусев А.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гусев А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями; считает, что судом, при признании причиненного ущерба значительным, не было принято во внимание имущественное положение потерпевших ****., оспаривает стоимость похищенного имущества и считает, что не имел возможности им распорядиться, просит исключить из объема осуждения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину"; переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления); применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и второй инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Гусева А.В. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного Гусева А.В., полностью признавшего вину в совершении преступлений, так и на основании анализа показаний: потерпевшего *** об обстоятельствах похищения из его автомобиля имущества на общую сумму ** рублей, в результате чего ему был причинен значительный ущерб; потерпевшей *** об обстоятельствах похищения из принадлежащего ей автомобиля, имущества на общую сумму *** рублей, что является для неё значительным ущербом; потерпевшего *** об обстоятельствах похищения из его автомобиля очков со стеклами "хамелеон", которые были приобретены за ***рублей; свидетеля ***., выбежавшего вместе с братом ***на улицу после срабатывания сигнализации в автомашине, у которой было разбито окно водительской двери и из салона пропали очки; свидетелей **** - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденного Гусева А.В.; свидетеля **** - сотрудника полиции, об обстоятельствах обращений в полицию потерпевших *** по поводу хищения их имущества из автомобилей и обстоятельствах добровольной выдачи осужденным похищенных им вещей; свидетеля ***об обстоятельствах добровольной выдачи Гусевым А.В. очков, похищенных им из автомашины; свидетелей *** - понятых, об обстоятельствах выдачи осужденным ранее похищенного им имущества.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гусева А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака краж имущества, принадлежащих ****., с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что суд первой инстанции не только исследовал вопрос о стоимости похищенных предметов и давности их приобретения, но и надлежаще изучил сведения об имущественном положении потерпевших ****, выяснив уровень их дохода, состав семьи и значимость похищенного. Оснований не доверять показаниям ****., в том числе и относительно произведенной ими оценки похищенного имущества, не имеется.

Вместе с тем, ни осужденным, ни его защитником в ходе судебного разбирательства стоимость похищенного имущества не оспаривалась, каких-либо ходатайств о необходимости проведения экспертизы для оценки вещей, бывших объектом преступного посягательства и добровольно выданных Гусевым А.В. после его задержания, ни в период предварительного следствия, ни в суде не заявлялось.

Довод осужденного о том, что он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, является несостоятельным, поскольку аналогичный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с чем оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гусеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, состоял на учете в отделе трудоустройства, как безработный, имеет мать-****, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного Гусева А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гусеву А.В. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гусева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусева А.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова