Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6891/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - УПК - владение и пользование - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6891/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу заявителя ООО "А П" на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ООО "А П", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления руководителя пятого следственного отдела первого следственного управления ГСУ СК РФ Божко И.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и постановления заместителя руководителя первого следственного управления ГСУ СК РФ Колобковой Л.В. об отказе в удовлетворении жалобы на действия и решение Божко И.И.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 декабря 2015 года, заявитель ООО "А П" просит отменить судебные решения как незаконные и передать материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд в полном объеме исследовал доводы ООО "А П" о незаконности действий и решений должностных лиц СУ ГСУ СК РФ и, основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд учитывал, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и рассматривать ходатайства лиц, имеющих право их заявлять.

Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о прекращении уголовного дела, требует оценки фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

В результате, как верно установил суд, ограничений конституционных прав и свобод заявителя не создано.

Утверждение о нарушении прав собственника арестованного имущества несостоятельно, поскольку он не лишен права владения и пользования данным имуществом. В соответствии с действующим законодательством наложение ареста на недвижимое имущество не исключает возможность его использования по назначению, а лишь препятствует его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы ООО "А П", включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя ООО "А П" на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева