Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6892/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - ходатайства обвиняемого)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6892/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Р. К.А. в защиту обвиняемого Быкова на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года Быкову, *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 30 января 2016 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвокатов об изменении Быкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 декабря 2015 года, адвокат Р. К.А. просит отменить судебные решения, считая их необоснованными и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок до 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Быкова не имелось.

С учетом тяжести инкриминируемого Быкову деяния, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Быкову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Быкова к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Быкова в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений судами первой и второй инстанций норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Вопросы об оценке доказательств не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Р. К.А. и обвиняемого, признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Р. К.А. в защиту обвиняемого Быкова на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева