Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6895/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - принцип состязательности - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6895/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Родионова А.А. в защиту интересов обвиняемого Дулепова Владислава Михайловича на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года в отношении

Дулепова Владислава Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 1 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Родионов А.А. в защиту интересов обвиняемого Дулепова В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что Дулепов В.М. не совершал приобретение и сбыт анаболических стероидов. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности Дулепова В.М., на основании которых суд мог избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что доводы суда о тяжести преступления и возможности воспрепятствования расследования уголовного дела со стороны обвиняемого Дулепова В.М. не соответствуют действительности. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, по мнению адвоката, суд с обвинительным уклоном принял доводы лица, производящего предварительное следствие, а доводы защиты не оценены судом и в постановлении не опровергнуты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и избрать Дулепову В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Родионова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 октября 2015 года СЧ СС УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ч., Г. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

2 октября 2015 года в 16 часов 30 минут Дулепов В.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

3 октября 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы срок задержания Дулепова В.М. продлен на 72 часа.

6 октября 2015 года органами предварительно следствия Дулепову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СС Управления ФСКН России по г. Москве с согласия надлежащего должностного лица обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Дулепова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 октября 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы Дулепову В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения Дулепова В.М. в причастности к его совершению, в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, справедливо указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, являлся оперативным сотрудником Оперативно-розыскного департамента ФСКН России, обладает познаниями в ведении оперативно-розыскной деятельности, имеет связи в среде сотрудников правоохранительных органов.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Дулепова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого Дулепова В.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и определяющих правила подсудности рассмотрения данного ходатайства следователя.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дулепова В.М. судебных решений, не допущено.

Обсуждая доводы защиты о его несогласии с квалификацией действий, в совершении которых обвиняется Дулепов В.М., следует отметить, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и доказанности вины, в связи с чем данные доводы не могут являться предметом судебной проверки на данной стадии.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судьей Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Родионова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Родионова А.А. в защиту интересов обвиняемого Дулепова Владислава Михайловича на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева