Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6896/15 (ст. 231 УК РФ. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Ключевые темы: организованная группа - соучастники - крупный размер - преступление - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6896/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тришкина В.И. в защиту интересов осужденного Е. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года

Е., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Е. оправдан по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному производству наркотического средства - каннабис /марихуана/ и сбыту данного наркотического средства организованной группой в ДНТ "Н" ***) за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания, с 20 января 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К., Т., Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной части, что К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду в отношении наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище Т. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Е. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Е., действуя в составе организованной группы совместно с К., Т., Д., в которую также входил и соучастник N 2, созданной соучастником N 1, в том числе, в целях осуществления незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение общего преступного умысла, обеспечивал своевременный и надлежащий уход за всходами растений конопли, а также их культивирование (удобрение, полив и пересадку в иную удобренную среду, с целью доведения до стадии созревания), способствующие быстрому росту указанных растений, вносил удобрения для подкормки растений и улучшая природные свойства почвы и воды, повышая их плодородие, однако, 20 января 2014 года в ходе обыска в дачном доме по адресу: *** было обнаружено и изъято из незаконного оборота выращенное 51 наркосодержащее растение конопли (Cannabis), в составе которых содержится тетрагидроканнабинол - основной активный компонент наркотических средств, получаемых их конопли, общая масса которого составила 17 509,6 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании Е. вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицая, что его действия совершены в составе организованной группы, при этом пояснил, что по предложению Г. он согласился присматривать за растущим в его /Г./ доме гашишем и должен был звонить Г. или Е1. в случае, если росту растений могло что-то помешать.

В кассационной жалобе адвокат Тришкин В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Е. судебными решениями, утверждает, что выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы не нашли своего подтверждения и полагает, что он действовал по предварительному сговору с некоторыми осужденными, с целью получения из выращенной конопли наркотического средства марихуаны для личного употребления. Кроме этого, отмечает, что при определении вида и размера наказания суд в приговоре привел исчерпывающий перечень данных, характеризующих личность Е., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики с мест работы и жительства, постоянную регистрацию в г. Москве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, однако не принял их во внимание и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что роль Е. неравнозначна с действиями других подсудимых, на протяжении всего следствия его подзащитный давал последовательные и правдивые показания, обвинение Е. ограничено одним эпизодом. Также защитник отмечает, что в условиях содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии значительно ухудшилось состояние здоровья Е., который страдает гипертонической болезнью. На основании изложенного просит исключить квалифицирующий признак "организованная группа", признав, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тришкина В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетеля - оперативного сотрудника ФСБ М. об обстоятельствах проведения совместно с отделом собственной безопасности УВД г. Зеленограда оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием оперативной информации о группе лиц, занимающейся на территории г. Зеленограда сбытом наркотических средств, в ходе которых были установлены лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, в том числе К., Т., Д., Е., Е1.., Г., а также сообщил о роли каждого из них в совершении преступлений, в том числе Е., который в группе помог найти земельный участок в ДНТ "Н" и помогал Г., Т. и Е1. выращивать коноплю;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного отдела собственной безопасности УВД г. Зеленограда С. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в связи с разработкой лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, в том числе при обнаружении "закладок" наркотических средств;

показаниями Е1.., согласно которым с осужденными Е., Т. и К. у него сложились приятельские отношения, в 2013 году их общий знакомый Г. приобрел земельный участок в ДНТ "Н", где впоследствии был построен дом, в котором выращивалась марихуана, при этом он /Е1../ по предложению Г. стал присматривать за растениями, также в доме периодически появлялись К., Е.

показаниями свидетеля Ф., участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска в квартире Е., в ходе которого были обнаружены зарегистрированное ружье, нож и мобильный телефон;

письменными материалами, в том числе: протоколом явки Е1.. с повинной; протоколом обыска в частном доме Г. в ДНТ "Н", в ходе которого обнаружены и изъяты 51 растение, являющиеся наркосодержащими растениями конопли, а также оборудование для выращивания растений; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров Г., Т., К., Е1. и Е., в ходе которых обсуждаются вопросы по выращиванию конопли в ДНТ "Н", различные организационные вопросы; протоколом осмотра компакт-диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров и мобильных телефонов, которые находились в пользовании Г., К., Т., Е1.. и Е., Д., и согласно которой между Г. и К. осуществлялись телефонные соединения, между К. и Д. осуществлялись соединения в виде смс-сообщений, в сотовом телефоне, изъятом в квартире К. использовалась сим-карта с абонентским номером, по которому связывался сотрудник полиции в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий - закупки наркотических средств; протоколом осмотра диска с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", согласно которому установлено посещение адреса в ДНТ "Н" Т., Г., Е1., К. и Е.; заключением комплексной ботанико-химической экспертизы, согласно выводам которой, 51 растение является наркосодержащими растениями; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой общая масса представленных на экспертизу наркосодержащих высушенных до постоянной массы растений рода конопли, в составе которых содержится тетрагидроканнабинол, составила 17 509,6 гр.; материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 17 и 19 января 2014 года с целью документирования деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Зеленограда, в том числе с участием оперуполномоченного С.;

а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Е. по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о совершении осужденным преступных действий в составе организованной группы, не согласиться с которым оснований не имеется. Судом верно установлено, что между К., Т., Е. и их соучастниками, несмотря на заявления о том, что не все они были знакомы друг с другом, были устойчивые преступные связи и они заранее объединились для совершения преступления. Устойчивость данной группы выразилась в стабильности ее состава, структурности, оснащенности, наличии в ней лидера. Кроме того, имели место планирование преступлений, распределение ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, разработанная и четко соблюдаемая система конспирации. Каждый участник группы согласовывал свои действия с другими соучастниками, при этом сознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности. При этом судом верно отмечено, что вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Тришкина В.И. об исключении из обвинения осужденного Е. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой и его утверждение о том, что Е. действовал по предварительному сговору являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, Е., будучи вовлеченным в состав организованный группы и взявшим на себя обязательства по обеспечению своевременного и надлежащего ухода за всходами растений конопли, а также их культивирования, способствующего быстрому росту указанных растений, внесения удобрений для подкормки растений и улучшения природных свойств почвы и воды, повышая их плодородие, участвовал в качестве соисполнителя совершения преступления, действуя с умыслом, направленным на осуществление незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Наказание Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которое частично удовлетворил, а также доводы апелляционных жалоб адвоката Тришкина В.И. и осужденного Е., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Тришкина В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тришкина В.И. в защиту интересов осужденного Е. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева