Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6923/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение - насилие не опасное для жизни - проверка показаний на месте - явка с повинной - преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6923/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Якупова Н.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года

Якупов Н.В., ранее судимый приговором от 14 марта 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению от 20 апреля 2011 года с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 8 месяцев и 9 дней с удержанием из заработка 20 процентов ежемесячно,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Якупова Н.В. в пользу ООО "*" взыскано 45 908 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Якупов Н.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 05 февраля 2015 года Якупов Н.В., находясь по адресу: ***, получив от курьера ООО "*" Н. Ф.Ф. мобильный телефон марки "*" и не заплатив за него, распылил в лицо Н.Ф.Ф. газ из газового баллончика, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО "*" материальный ущерб в сумме 45 908 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Якупов Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его в связи с невиновностью в совершенном преступлении, указывая, что в основу приговора в качестве доказательств положены противоречивые показания потерпевшего Н.Ф.Ф. и представителя потерпевшего П. А.П., а также недопустимые доказательства, а именно протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки обвиняемого Якупова Н.В. с потерпевшим Н. Ф.Ф., протокол опознания Якупова Н.В. потерпевшим Н.Ф.Ф. и явки с повинной; также указывает, что его действия подлежат переквалификации с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре не приведены доказательства применения им к Н. Ф.Ф. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы осужденного Якупова Н.В. о невиновности в совершении преступления были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н.Ф.Ф., 05 февраля 2015 года на сайт интернет-магазина ООО "*", где он работает курьером, поступил заказ о приобретении мобильного телефона "*" мужчиной по имени *. Приехав по указанному в заявке адресу: ***, он встретился с ранее незнакомым Якуповым Н.В., который представился покупателем. Якупов Н.В. предложил пройти ему в подъезд указанного дома, чтобы проверить товар. В подъезде он передал коробку с телефоном Якупову Н.В., который неожиданно брызнул ему в лицо из газового баллончика, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Свои показания потерпевший Н.Ф.Ф. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Якуповым Н.В., изобличив его в совершении грабежа и указав, что сомнений в том, что преступление совершил именно Якупов Н.В., у него не имеется.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший Н.Ф.Ф. уверенно указал на Якупова Н.В., который 05 февраля 2015 года, распылив ему в лицо газ из баллончика, похитил мобильный телефон "*", Якупова Н.В. он опознал по росту и телосложению.

Обстоятельства проведения данного следственного действия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона подтверждены показаниями дознавателя С. С.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Таким образом, выводы суда о том, что протокол предъявления Якупова Н.В. для опознания соответствует положениям ст.ст. 166, 167, 193 УПК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают, поэтому доводы кассационной жалобы об исключении данного протокола из числа доказательств нельзя признать состоятельными.

Представитель потерпевшего П. А.В. подтвердил показания потерпевшего Н. Ф.Ф. и показал, что в результате хищения Якуповым Н.В. телефона марки "*" компании ООО "*" был причинен материальный ущерб в сумме 45 908 рублей.

Свидетели К. Н.А. и З. Ю.С. показали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте по адресу: ***. В ходе данного следственного действия Якупов Н.В. пояснил, что 05 февраля 2015 года в вечернее время по указанному адресу совершил хищение мобильного телефона марки "*", распылив в лицо курьеру Н. Ф.Ф. газ из баллончика. При этом Якупов Н.В., согласно показаниям свидетелей К. Н.А. и З. Ю.С., уверенно показал, где и каким образом он похитил мобильный телефон, никаких заявлений о непричастности к совершению преступления от него не поступало.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: с протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки подъезда ***; с товарным чеком и копией товарной накладной, на основании которых подтверждена стоимость мобильного телефона марки "*" в размере 45 908 рублей; с протоколом проверки показаний на месте по адресу: ***, где Якупов Н.В. рассказал о хищении им мобильного телефона у курьера Н. Ф.Ф.; с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы осужденного Якупова Н.В. о применении к нему на стадии предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и нарушении его права на защиту были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Л.П.П. - сотрудника полиции, который пояснил, что Якупов Н.В. сознался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной, физического и морального давления на Якупова Н.В. не оказывалось. Аналогичные показания дала свидетель С. С.В., пояснившая, что все следственные действия проводились в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. После проверки показаний на месте, в ходе которой Якупов Н.В. указал о хищении им мобильного телефона марки "*", он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступления.

Таким образом, судом первой инстанции в обоснование виновности Якупова Н.В. положены также его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона "*" у потерпевшего Н.Ф.Ф. и применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы осужденного Якупова Н.В. об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку данный протокол не признан доказательством по делу и не положен в основу обвинительного приговора.

Что же касается доводов осужденного Якупова Н.В. о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что потерпевший Н.Ф.Ф. не был осведомлен о его намерении похитить телефон, то данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу закона, открытым является такое хищение чужого имущества, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Согласно показаниям потерпевшего Н. Ф.Ф., осужденный Якупов Н.В. брызнул ему в лицо газовым баллончиком и, похитив мобильный телефон, скрылся с места преступления.

Таким образом, поскольку хищение телефона совершено Якуповым Н.В. в присутствии потерпевшего Н. Ф.Ф., который понимал противоправный характер его действий, и с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, то квалификация действий Якупова Н.В. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Якупову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств, в связи с чем основания для смягчения срока наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденного Якупова Н.В., аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Якупова Н.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная