Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6933/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - причинение значительного ущерба - наказание - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6933/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Ж. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2014 года

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года

Ж., 15 декабря 1984 года рождения, уроженка пос. Назарьево Одинцовского района Московской области, гражданка РФ, ранее судимая

27 июня 2011 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

осуждена:

по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года и окончательно назначено Жуковой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафа в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2014 года.

По этому же делу осуждены К.,К.Е.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного потерпевшим Миковым В.Г. гражданского иска на сумму 47 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Ж. признана виновной:

в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище;

в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает свое несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд в достаточной степени не учел мнение потерпевшей, просившей её (Ж.) строго не наказывать. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении дочь 2005 года рождения, режим исправительного учреждения не нарушает, а штраф в размере 50 000 рублей, погашен. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Уголовное дело в отношении Ж. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ж., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Вина осужденной в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Ж. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, примерное поведение является обязанностью лица содержащегося под стражей и не служит основанием для снижения срока назначенного наказания. Однако примерное поведение и добросовестное отношение к труду принимается во внимание для поощрения осужденной и учитываются при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, известных суду на момент вынесения приговора, мнения потерпевшей о наказании, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отрицательных характеристик по месту жительства, наличия малолетнего ребенка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ж. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 9 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова