Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6934/15 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: скорая медицинская помощь - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - сотрудник полиции - предмет, использованный в качестве оружия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6934/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Печиева А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года

Печиев А. А., несудимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 сентября 2014 года.

Взыскано с Печиева А.А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

За потерпевшей М. признано право на возмещение Печиевым А.А. причиненного преступлением физического вреда, вопрос о размерах которого, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

За Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы и Департаментом здравоохранения г. Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного Печиева А.А. стоимости лечения М., вопрос о размерах которого, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Печиев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен ему необоснованно; судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований УПК РФ; судебно-медицинская экспертиза содержит неверный вывод о тяжести причиненного вреда потерпевшей М.; судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей, который не обсуждался в ходе судебного разбирательства; приговор основан на недопустимых доказательствах; обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей; его действия были направлены на самооборону от неправомерных действий потерпевшей М.; показания потерпевшей М. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить ему наказание, ограничившись отбытым, кроме того просит применить к нему положения п. 5 Постановления Государственной Думы РФ об амнистии от 24 апреля 2015 года, освободив его от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, а также доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Печиев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности Печиева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей М. о том, что она с дочерью М. проживают совместно с Печиевым А.А. 7 сентября 2014 года, она вернулась домой. Печиев А.А. находился дома. Увидев беспорядок, на почве этого между ней и Печиевым А.А. возник конфликт, в ходе которого она толкнула Печиева А.А. в спину. Печиев А.А. ударил ее по лицу кулаком, после чего сказал, что зарежет ее, а затем вышел на кухню и взял нож. Вернувшись в комнату, Печиев А.А. нанес ей удар ножом в область левого бока. Она почувствовала резкую боль и увидела кровь. Она попросила Печиева А.А. вызвать скорую помощь, но тот отказался и запретил ей это делать. Около 10 часов утра 8 сентября 2015 года к ним зашел сосед, который увидел у нее рану на животе и сразу же вызвал скорую помощь. Через несколько минут приехали скорая помощь и наряд полиции. Она была госпитализирована в ГКБ, где находилась на стационарном лечении с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Е. о том, что 8 сентября 2014 года, он совместно с полицейским-водителем С. прибыл по адресу:_____.., по сообщению оперативного дежурного о причинении ножевого ранения М. В квартире находились Печиев А.А., М., ее ребенок и еще неизвестный им мужчина. М. лично указала им на Печиева А.А. и показала, что Печиев А.А. ударил ее ножом. Они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу и вскоре прибыл наряд скорой помощи, который забрал М. в больницу. Печиев А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля - следователя М. о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Печиева А.А. Он выезжал на место происшествия - квартиру в составе СОГ, где им были проведены первоначальные следственные действия и установлены признаки преступления - умышленного причинения Печиевым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. с применением ножа. В результате этого 8 сентября 2014 года им было возбуждено уголовное дело в отношении Печиева А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день Печиев А.А. был им задержан и допрошен в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Допрос Печиева А.А. был произведен им в присутствии защитника. Печиев А.А. добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия дал признательные показания в умышленном нанесении М. ножевого ранения, которые были занесены им в протоколы допросов без искажения их содержания, по составлению которых ни у Печиева А.А., ни у защитника замечаний и дополнений не возникло;

- показаниями Печиева А.В., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, о том, что свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. он признает полностью, так как в ночь с 7 на 08 сентября 2014 года, между ним и его сожительницей М. произошел конфликт, в ходе которого М. нанесла ему удары по рукам и голове, после чего он пошел на кухню, где взял кухонный нож, вошел с ним в комнату и нанес М. удар ножом, причинив ранение в области живота. От его удара М. легла на диван. Он не смог вызвать ей скорую помощь, так как городской телефон у него не работал, а на счету мобильного телефона не было денег для осуществления звонка, так же он был сильно пьян.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Печиева А.А. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершенного Печиевым А.А. преступления - квартира по адресу_____.; рапортом сотрудника полиции Е. о задержании Печиева А.А. по подозрению в совершении преступления - причинения ножевого ранения М.; карточкой происшествия, согласно которой 8 сентября 2014 года в ГКБ N20 г. Москвы доставлена М., с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки; протоколом очной ставки между потерпевшей М. и Печиевым А.А., в ходе которой потерпевшая М. полностью подтвердила свои показания и изобличила Печиева А.А. в умышленном причинении проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения; справкой из ГКБ им. А.К. Ерамишанцева (ГКБ N20), согласно которой М. находилась на лечении с диагнозом: "проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, ранение тонкой кишки"; заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому у потерпевшей М. обнаружены повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) и сквозными ранениями тонкой кишки, которые образовались в результате травматического воздействия острого предмета и причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, а также другими, исследованными судом первой инстанции, доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе, полученные в ходе предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Печиева А.А. о том, что он не наносил умышленно удар ножом потерпевшей М.. как правильно указал суд, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Печиева А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека "с применением предмета, используемого в качестве оружия" в приговоре мотивирован, как и вывод о наличии умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденного Печиева А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу свидетельствуют о том, что в момент нанесения потерпевшей ножевого ранения, жизни и здоровью осужденного со стороны протерпевшей ничто не угрожало.

Наказание Печиеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Печиева А.А. и его защитника-адвоката Заводника Р.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе Печиева А.А. - о недопустимости, как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, а также о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

При этом, судебная коллегия убедилась в обоснованности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей М. в порядке ст. 281 УПК РФ и использования их в качестве доказательств виновности осужденного Печиева А.А. и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усмотрела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Ссылка в жалобе на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не состоятельна, поскольку согласно п.п. 2 п. 13 не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных совершивших преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Печиева А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова