Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6946/15 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: умысел - проверочная закупка - личный досмотр - преступление - постановление о назначении экспертизы)

Постановление Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4у-6946/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Бурдужана А.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года

Бурдужан А.М., 17 марта 1979 года рождения, уроженец Державинского района Тургайской области Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бурдужану А.М. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 ноября 2014 года, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 15 января 2014 года по 05 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года приговор изменен: постановлено считать, что Бурдужану А.М. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурдужан А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что он содействовал следствию в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, однако, судом данный факт учтен не был, свидетель А. сам является сбытчиком наркотиков, а потому, с целью избежать уголовной ответственности, оговорил его. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия как приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, поскольку они были им приобретены для личного употребления. Кроме этого, полагает, что был нарушен порядок предоставления результатов ОРМ "проверочная закупка", результаты ОРМ не соответствуют требованиям, закрепленным в УПК РФ, факт получения им денежных средств от А.а не означает, что данные денежные средства в дальнейшем не должны были быть переданы непосредственным сбытчикам наркотиков, умысел, направленный на сбыт наркотических средств, у него отсутствовал. Указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, а именно, он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, имела место фальсификация со стороны оперативных сотрудников якобы полученных А. от него денежных средств в размере 2 000 рублей. Считает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения и показаниям свидетеля защиты. Просит квалифицировать его действия как хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, при назначении наказания учесть его способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Бурдужана А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный Бурдужан А.М. вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в которых он вину в совершении преступлений признавал частично. При этом Бурдужан пояснял, что передал "Роману" гашиш, весом 3,9 гр., который он приобретал для себя, за 2 000 рублей, после чего был задержан. Наркотические средства и психотропные вещества, найденные у него в ходе личного досмотра, он нашел за 2 часа до задержания и хотел передать своим знакомым.

Показания Бурдужана, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей А., Ф. - сотрудника полиции, П., И. - понятых, о проведении в отношении Бурдужана оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого А. приобрел у Бурдужана гашиш за 2 000 рублей. Кроме этого, свидетель Ф. пояснил об обстоятельствах проведения личного досмотра Бурдужана, в ходе которого у последнего в кармане куртки и в кармане брюк было обнаружено спрессованное вещество коричневого цвета, в сумке портсигар черного цвета с пятью полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом, в кошельке один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом и таблетка. При этом Бурдужан пояснил, что гашиш приобрел для личного употребления, а данные пакетики он хотел продать и купить себе новые кроссовки.

Согласно заключениям судебно - химических экспертиз, вещество, общей массой 3,9 гр., добровольно выданное А., является наркотическим средством - гашишем; вещества, общей массой 4,09 гр., изъятые у Бурдужана, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; таблетка, массой 0,22 гр., изъятая у Бурдужана, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит МДМА; спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой 2,3 гр., изъятые у Бурдужана, являются наркотическим средством - гашишем.

Вина Бурдужана подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании: материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Бурдужана; заключениями экспертов; другими материалами и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей А., Ф., П., И. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах не содержится. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты М., не согласиться с которой оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Бурдужана независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, ОРМ "проверочная закупка" проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Бурдужана преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами в ст. 2 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Вывод суда о наличии у Бурдужана умысла на сбыт изъятых в ходе его личного досмотра наркотических средств и психотропных веществ является правильным. При этом суд в приговоре указал, что о наличии у Бурдужана умысла на совершение данного преступления свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства и психотропного вещества, его расфасовка, наличие специально приготовленной ложки, весов, из чего следует, что Бурдужан создал все условия и приискал средства совершения преступления. Кроме того, как пояснил сам Бурдужан в судебном заседании, указанные наркотические средства и психотропные вещества он хотел передать своим знакомым.

Доводы осужденного о допущенных органами предварительного расследования нарушениях требований УПК РФ, в том числе, о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бурдужана в совершенных преступлениях и не свидетельствуют о наличии оснований для признания судебных решений незаконными.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бурдужана в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификация действий Бурдужана по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является верной, и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Бурдужану А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Бурдужана и доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Бурдужана А.М. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бурдужана А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бурдужана А.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко